1721-10
Skadetype: | Manglende diagnostik - Caries |
Afgørelsetype: | Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1. |
Ankenævnsafgørelsen: | Afgørelse stadfæstet |
Behandling: | Implantologi - Implantatbehandling - lege artis |
Tandskadeankenævnet har på et møde den 25. februar 2011 stadfæstet Codans afgørelse af 30. juli 2010. | |
Hændelsesforløb:Sagen drejer sig om en nu 35-årig mand, der ved kontrol den 19. september 2002 fik taget oversigtsrøntgen, som ikke viste caries eller andre behandlingskrævende tilstande. Der blev herefter foretaget klinisk undersøgelse årligt i oktober 2003, oktober 2004 og oktober 2005, uden at der blev fundet behandlingskrævende tilstande. Ved undersøgelse den 22. august 2006 blev der røntgen, som viste, at der var caries i tanden +7. Tanden er efterfølgende blevet behandlet i flere omgange på grund af løs fyldning Patienten søger nu om erstatning for alle afholdte og fremtidige udgifter til behandling af tanden +7. |
|
1. instans afgørelse:I brev af 30. juli 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1. Codan fandt, at der på røntgen i 2002 ikke ses behandlingskrævende tilstande, og da tandsættet i øvrigt er uden fyldninger, må cariesaktiviteten betragtes som lav, og et interval med årlige kliniske undersøgelser og oversigtsrøntgen hvert 3-4 år må betragtes som rimeligt. Der ses god afstand mellem fyldningens bund og tanden +7’s nervekam-mer, hvorfor det er overvejende sandsynligt, at tanden ikke skal rodbehandles. Den udførte fyldning i tanden +7 har en størrelse, som er foreneligt med behandling med et indlæg eller krone. Behandlingen med indlæg eller krone er gennemførelse af en behandling med årsag i tandens grundlidelse caries og ikke en behandler-påført skade. |
|
Tandskadeankenævnets afgørelse:Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 30. juli 2010 med den af Codan anførte begrundelse. Nævnet finder ligesom Codan, at intervallet mellem røntgenoptagelserne er rimeligt, når det tages i betragtning, at De generelt har og har haft en lav cariesaktivitet. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at det nu nødvendige fyldningsarbejde af tanden +7 er en følge af grundlidelsen caries, og ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme. Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk |