1723-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig mand, der den 19. februar 2004 påbegyndte kronebehandling af tanden -6 på grund af fraktur. Da patienten tillige havde smerter måtte tanden også rodbehandles efterfølgende i marts 2004. Kronen blev cementeret den 12. april 2004. Den 9. december 2004 var konen løs og måtte recementeres. Kronen var atter løs den 17. april/ januar ? 2006, hvorfor den blev recementeret. Den 8. september 2009 skiftes patienten tandlæge, hvor der blev konstateret caries ved kronen strækkende sig ned i røddernes forgreningspunkt. Desuden havde kronen -6 ikke et tilstrækkeligt ringgreb omkring tandstubben. Tanden blev derfor trukket ud den 23. marts 2010.

Patienten søger nu om erstatning for tabet af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. august 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med krone på tanden -6 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men da patienten ikke har konsulteret en tandlæge i perioden fra den 12. november 2007 til den 8. september 2009, er det overvejende sandsynligt, at den opståede carieslæsion kunne have været behandlet, og tanden dermed reddet, hvis patienten havde konsulteret en tandlæge i denne periode.

Codan fandt dermed, at patienten selv med overvejende sandsynlighed har ansvaret for, at tanden -6 mistes, da han ikke har overholdt sin tabsbegrænsningspligt.

Codan fandt endvidere, at hvis patienten havde konsulteret tandlægen tids nok til at redde tanden -6, kunne behandlingen have været omgjort på det foreliggende grundlag under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at den opståede caries-læsion i tanden -6 kunne have været behandlet, og tanden dermed reddet, hvis De havde konsulteret en tandlæge i perioden fra den 12. november 2007 til den 8. september 2009. Tabet af tanden -6 har derfor årsag i forhold ved Dem selv og ikke den udførte tand-behandling eller mangel på samme. Desuden findes det overvejende sandsynligt, at såfremt De havde søgt tandlæge i den nævnte periode, ville behandlingen af tanden -6 kunne have været omgjort under samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan - ikke dækket af forsikringen.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.