1734-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der ved kontrol den 28. februar 2008 var øm ved tanden 5+, også for lette slag.  Der blev derfor aflastet let og taget røntgen, som viste intet abnormt 5+, men obs for rodfraktur 4+. Der blev desuden informeret om risikoen for betændelse i tandnerven og deraf følgende behov for rodbehandling. Den 10. oktober 2008 blev der konstateret mobilitet ved 5,4+ samt 6 mm tandkødslomme distalt. 4+. Ved kontrol den 26. januar 2009 fremgår det af journalnotat, at patienten vil konsultere en specialist vedrørende 5,4+. Af journalnotat af 27. august 2009 fremgår det bl.a., at der ønskes en vurdering af specialisten vedrørende rodspidsforholdene ved 5+ og tandfæstet ved 4+, hvor tandkødet ses hævet på ganesiden. Af journalnotat af 5. oktober 2009 fremgår det bl.a., at specialisten har anbefalet, at tanden 5+ blev rodbehandlet nu, og at 4+ blev observeret for eventuel fraktur. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden 5+ den 10. december 2009, hvor det blev aftalt at trække tanden 4+ ud efter ferie, samt fremstilling af ny bro fra 3+ til 6+ med 6+ reduceret i størrelse samt bidskinne. Den 17. december 2009 blev tanden 5+ rodfyldt, og den 26. februar 2010 blev broen fjernet. Efter brofjernelsen blev der konstateret caries i 5+, og at opbygning 3+ sad løst i rodkanalen med caries omkring. Tanden 5+ blev renset for caries og forsynet med rodstift og 2 enkeltfladede plastfyldning. Desuden blev tanden 3+ renset for caries og forsynet med ny rodstift og 3 enkeltfladede plastfyldninger. Tanden 4+ blev endvidere trukket ud. Den 10. marts 2010 blev der konstateret tandbyld ud for 3+, og røntgen viste parietal perforation, der var sket ved indsættelse af ny rodstift. Perforationen blev forsøgt lukket ved fyldning på siden af roden, og patienten blev informeret om, at behandlingsplanen måtte ændres.

Patienten søger nu om erstatning for skadesudbedrende behandling i forbindelse med tanden 3+.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. juli 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tabet af tanden 3+ med overvejende sandsynlighed er en følge af skævboringen i forbindelse med udboring til ny rodstift 3+. Bedst mulig behandling havde tilsagt udboring til stift i rodfyldningens retning, hvorved skaden ikke ville være sket.

Codan fandt endvidere, at tandens prognose er for dårlig, da røntgen viser, at aflukningen til perforationen havde en udstrækning på fra 30 til 50% af rodens længde og omfatter hele stiftens længde, ligesom den ikke synes tæt øverst mod tandkronen.

Forsikringen betaler derfor rimelige udgifter til indsættelse af implantat regio 3+ til erstatning for roden 3+. Det fremsendt overslag på 16.000 kr. kan ikke godkendes. Prisen for implantat regio 3+ uden abutment kan godkendes til max. 10.000 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. juli 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at der er sket en perforation af roden på tanden 3+ i forbindelse med udboring til rodstift, og at roden derfor mistes. Forsikringen kan derfor dække udgiften til implantat med 10.000 kr. excl. abutment og krone, hvorved De er stillet som før skaden skete. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Regning for implantat regio 3+ skal indsendes til Codan.

Nævnet finder endvidere, at sinusløft på 3.500 kr. ikke kan erstattes, da dette relaterer sig til implantatbehandling regio 4+, som er denne sag uvedkommende.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.