1759-10

Hændelsesforløb:

: Sagen drejer sig om en nu 62-årig mand, der skulle have rodbehandlet tanden -6 den 15. april 2009 for at etableret et større og mere stabilt støtteareal inden en påtænkt kronebehandling. I forbindelse med rodbehandlingen skete der en afbrækning af et rodinstrument i tandens ene forreste rodkanal. Tanden blev efterfølgende observeret, men den 2. juni 2010 blev der konstateret en behandlingskrævende rodspidsbetændelse på den skadede tandrod.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling i forbindelse med tanden -6.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. september 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at den knækkede rodfil med overvejende sandsynlighed er årsag til rodspidsbetændelse på tanden -6. Den fagligt korrekte skadesudbedrende behandling er en kirurgisk rodbehandling af den skadede tandrod og forsikringen kan derfor yde erstatning hertil.

Det fremsendte behandlingsoverslag vedrørende fjernelse af tanden samt erstatning af denne med implantat kan dermed ikke godkendes. Skulle tanden -6 være så svækket på nuværende tidspunkt, at den ikke er bevaringsværdig, er det overvejende sandsynligt, at den allerede for et år siden var moden til fjernelse. I givet fald finder Codan ikke, at der er sket en erstatningsberettigende skade omfattet af loven, da kravet om, at skaden har medført en forringelse af patientens tandstatus, ikke er opfyldt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. september 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at den faglige, korrekte skadesudbedringsmetode er en kirurgisk rodbehandling af den skadede rod på tanden -6. Såfremt tanden på nuværende tidspunkt ikke er bevaringsværdig, findes det overvejende sandsynligt, at tanden allerede den 15. april 2009 var moden til udtrækning og dermed foreligger der ikke en skade som følge af den udførte behandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.