1761-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 53-årig kvinde, der igennem tiden har fået behandlet tænderne 5,4+4,5 med plastiske fyldninger. I marts 2005 fik patienten rodbehandlet tanden 4+ og i den forbindelse skete der en afbrækning af et rodkanalinstrument i den mod kinden vendende rodkanal. Tanden +5 er ligeledes blevet rodbehandlet (? – hvornår).  Den 31. marts 2009 var der dyb caries i tanden 5+, og patienten blev informeret om, at der var risiko for rodbehandling og at tanden snart skulle krones. Tænderne 4+5,7 fremstår nu med behov for støbte restaureringer (kroner), og tanden 5+ skal rodbehandles og behandles med fyldning. Desuden skal tanden 4- behandles med fyldning på grund af caries.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. august 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 21, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ikke var tale om forsømmelig diagnostik og/ eller behandling.

Codan fandt, at tænderne 4+5,7 fremstår med behov for kronefremstilling, og der er således tale om et udskudt behandlingsbehov. Det forhold, at tænderne først behandles med kroner nu, har ikke kompliceret eller fordyret behandlingen. Der er således ikke sket skade i lovens forstand, da udskudt behandling/ oprindeligt behandlingsbehov efter fast praksis ikke anses som en skade, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt endvidere, at røntgen tillige med resultatet af en klinisk undersøgelse dokumentere, at tanden 5+ tidligere er blevet behandlet for en dyb caries, og at der var risiko for at den skulle rodbehandles senere. Tanden kan derfor restaureres tilfredsstillende med almindelig fyldningsterapi. Det svarer til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført under alle omstændigheder som en følge til grundlidelsen caries. Gennemførelse eller udskydelse af oprindeligt behandlingsbehov anes ikke for en mérskade i lovens forstand, og på den baggrund kan der ikke ydes erstatning til udgifterne hertil.

Codan fandt desuden, at røntgen dokumenterer, at tanden 4- fremstår med caries og skal behandles med fyldning. Tanden kan restaureres tilfredsstillende med almindelig fyldningsterapi, hvilket svarer til den behandling, der oprindelig skulle være udført under alle omstændigheder som en følge til grundlidelsen caries, og der ydes derfor ikke erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 24. august 2010, som anført nedenfor.

Af journalnotat af 14. marts 2005 er det anført, at der var caries på tanden +5 mesialt. Det må imidlertid antages, at der er tale om en skrivefejl, når det sammenholdes med røntgen og notat af 10. marts 2005, hvorefter der var caries på tanden 5+ 2, ligesom det fremgår af regning af 31. marts 2010, at det er tanden 5+, der er blevet rodbehandlet. Det må derfor antages, at journalnotaterne alene omhandler tanden 5+. Herfor taler også, at det af journalnotat af 5. maj 2008 fremgår, at tanden +5 i forvejen var rodbehandlet og derfor i forvejen havde behov for opbygning og krone. Der er derfor ikke grundlag for at antage, at der foreligger nogen skade på tanden +5 som følge af ubehandlet caries. Nævnet finder derfor, at sagen alene omhandler tanden 5+.

Nævnet finder herefter, at der ifølge journalen blev konstateret caries i tanden 5+ 10. marts 2005. Behandlingen blev imidlertid først iværksat 31. marts 2009. Denne forsinkelse har medført skade i form af behov for rodbehandling og opbygning af tanden 5+ som det ses af røntgen fra 31. marts 2010. Udgifterne til kronebehandling kan dog ikke dækkes, da 5+ allerede i 2005 var kroningsmoden. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1. Behandlingsoverslag skal derfor fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder i øvrigt, at for så vidt angår tænderne 4+,+7 og 4- er der tale om udskudt behandling, da denne behandling kan udføres på samme betingelser nu som, hvis den var blevet udført tidligere. Der er derved ikke sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.