Skip to content

1773-10

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 18. maj 2011 stadfæstet Codans afgørelse af 24. september 2010.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der den 19. september 2006 fik beslebet tænderne 3,1+1,3 samt taget aftryk til bro, der skulle erstatte tænderne 2+2, som patienten manglede fra fødslen. Efterfølgende blev de fire tænder rodbehandlet på grund af smerter, og broen blev cementeret den 4. oktober 2006. I juni 2007 var der stadig smerter fra +1, og roden blev fjernet. I starten af juli 2007 blev tanden +3 trukket ud, mens broen fortsat bestod af 3,2,1+1,2. Patienten skiftede herefter tandlæge, og den 10. juli 2007 fjernede tandlægen broleddene +1,2 og en rest rod regio +1 på grund af smerter fra området. Den 1. august 2007 blev der indsat to implantater regio +1,3. Den 1. november 2008 blev MK-bro +1 til +3 midlertidigt cementeret og den 29. november 2007 opstod der ubehag ved broen, hvorfor patienten overvejede at få fjernet implantaterne. Den 14. januar 2008 var der telefonisk kontakt med patienten, der havde det dårligt og igen den 20. januar 2008, hvor patienten følte kraftigt ubehag, smerter i arme og ansigt. Der blev derfor aftalt tid til kontrol. Ved kontrol den 22. januar 2008 var der generel ubehag, og patienten mente, at hun var allergisk overfor implantaterne. Den 12. marts 2008 gik det bedre, og patienten var begyndt at arbejde igen. Den 26. marts 2008 blev der taget aftryk til korrektion af MK-bro +1 til +3, som blev midlertidigt cementeret den 10. april 2008. Den 29. april 2008 blev broen cementeret permanent. Den 20. oktober 2009 havde patienten fået konstateret allergi for bl.a. palladium. Patienten ønskede derfor at få fjernet al metal fra mund og kæber, herunder implantater. Den 11. november 2009 blev bro og implantater +1,3, rødderne 3,1+ samt bro fjernet under antibiotisk dække. Der opstod derved et hul fra munden og op til næsehulen, som blev forsøgt lukket dagen efter uden held. Den 19. november 2009 blev patienten henvist til en overtandlæge, der vurderede, at hullet til næsen antagelig vil hele af sig selv og lukke.

Patienten søger derfor nu om erstatning for generne i forbindelse med installation og siden fjernelsen af to implantater i venstre overmund regio +1,3, oro-nasal fistel, pupil-udvidelse og svækket synsevne.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. september 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at den opstået oro-nasal fistel er en uønsket, men forekommende komplikation til fjernelsen af implantaterne, og det er muligt at genoprette normale forhold med kirurgisk lukning af denne.

Codan fandt derfor, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus, da behandlingen kan omgøres ved en kirurgisk lukning af den oro-nasale fistel og fornyet implantatbehandling.

Codan fandt endvidere, at der med overvejende sandsynligt ikke er sket en skade ved isættelsen af titan implantater i kæben, da sensibiliseringstesten overfor titan værdien viser 0,53, hvilket ifølge testen er lig med ingen overfølsomhed.

Codan fandt desuden, at der ikke er grundlag for at anerkende, at der i forbindelse med tandbehandlingen er sket en skade på øjne og synsnerven. Såfremt det kan godtgøres, at en sådan påvirkning er sket, kan sagen for denne dels vedkommende genoptages.

Codan fandt også, at der ikke er grundlag for at anerkende, at der i forbindelse med behandlingen er sket en neurologisk skade, og i forhold til patientens arbejdsevne er det overvejende sandsynligt, at reduktionen af denne skyldes andre forhold end tandbehandlingerne.

Hvorvidt behandlingen af tænderne har opfyldt forventningerne om holdbarhed og funktionsperiode, er alene et spørgsmål mellem tandlæge og patient.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. september 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at den opstået oro-nasale  fistel er en velkendt forekommende komplikation til fjernelsen af implantaterne, og at det er muligt at genoprette normale forhold med kirurgisk lukning af denne. Der er dermed ikke sket en forringelse af patientens tandstatus, da implantatbehandlingen kan omgøres på samme betingelser som forud for den opstået oro-nasale fistel.

 

 

Nævnet finder endvidere, at der ikke er dokumenteret en skade ved isættelsen af titan implantater i kæben, da sensibiliseringstesten overfor titan i den fremlagte rapport fra LADR- Bremen viser værdien 0,53, hvilket ifølge testen er lig med ingen overfølsomhed, som først er mulig ved værdier over 2,00.

 

 

Nævnet finder desuden, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der i forbindelse med tandbehandlingen er sket en skade på øjne og synsnerven.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, i videre omfang end anerkendt ved nævnets afgørelse af 5. februar 2010.

 


Nævnet bemærker i den forbindelse, at der ikke er fremkommet oplysninger, der kan ændre vurderingen af, at de forhold, der har haft betydning for arbejdsevnen, ikke med overvejende sandsynlighed er forårsaget af tandbehandlingen.