1775-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der i juni 2005 fik konstateret fraktur af tanden 6+, hvorfor den blev repareret med en fyldning. Den 25. september 2006 skete der en ny fraktur af tanden, der igen blev repareret med fyldning. Patienten blev samtidig anbefalet behandling med krone, men afslog denne behandling. Den 30. oktober 2007 skete der på nu en fraktur af tanden, og på den baggrund blev der indledt rodbehandling af tanden. Tanden blev rodfyldt den 19. februar 2008 og genopbygget med en plastkrone forankret med små stifter den 23. juni 2008. Røntgen viser, at der ved rodfyldningen er sket en gennembrydning af roden, så rodfyldningsmaterialet penetrerer ud i det omgivende væv på tandens yderste rødder. Tanden ses på røntgen dateret den 9. november 2009 med betændelse på tandens yderste rødder.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til den skadesudbredende behandling, herunder en brobehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at tabet af tanden 6+ med overvejende sandsynlighed har årsag i andre forhold end rodbehandling. Det betyder, at tilsagnet om erstatning til rodbehandling bortfalder, da tanden er tabt med årsag i grundlidelsen caries. Overfyldningen ved rodbehandlingen har ikke medført negative konsekvenser i erstatningsmæssig sammenhæng, da tanden var tabt under alle omstændigheder. Ved den vurdering er der lagt vægt på, at patienten tidligere er blevet anbefalet restaurering af tanden med krone, men har afslået dette tilbud.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 15. oktober 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at tabet af tanden 6+ har årsag i tandens forudbestående grundlidelse i form af caries og ikke gennemboringen af roden. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at det tidligere er blevet anbefalet, at tanden blev kronebehandlet, hvilket De imidlertid afslog. Det forhold, at De eventuelt ikke er blevet informeret om følgerne af afslag, kan ikke tillægges betydning i vurderingen heraf.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.