1806-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der ved kontrol ved den 20. august 2008 havde infraktionssymptomer fra tanden +5 samt fyldning med insufficiente kanter og ringe mængde resttandsubstans. Der blev derfor anbefalet kronebehandling af tanden +5, hvilket patienten accepterede. Den 21. januar 2009 var der stadig lette symptomer fra +5, og der taget røntgen, som beskrives med intet abnormt. Det blev anbefalet, at tanden +4, der er rodbehandlet og kun havde facialfladen tilbage, ligeledes behandles med krone. Den 28. januar 2009 ringede patienten afbud, og det blev aftalt, at patienten selv skulle ringe for en ny tid. Patienten henvendte sig igen den 23. april 2009 på grund af ømhed i +4, der havde varet i nogle måneder. Der kunne ikke konstateres caries, men da tanden var løs af anden grad og meget øm for lette slag, var der mistanke om rodfraktur.  Røntgen viser, at tanden er rodbehandlet og opereret på rodspidsen, men der var normale forhold ved rodspidsen. Patienten havde været ude for falduheld nogle måneder før, hvor der blandt andet var kraftigt slag på venstre side af hovedet, og det fandtes sandsynligt, at der var sket fraktur af +4 ved faldet, men at røntgen ikke viser sikre tegn på rodfraktur. Kronebehandling kunne ikke længere anbefales på grund af usikker prognose, hvorfor implantatbehandling blev anbefalet. Den 7. oktober 2009 blev tanden +5 tilboret til krone, og den 14. oktober 2009 blev tanden +4 fjernet ved operation samt indsat implantat. Der blev desuden lavet midlertidig bro fra +3 til +5. Den 12. november 2009 blev der taget aftryk til krone på implantatet +4 og +5. Patienten henvendte sig igen den 20. november 2009, da hun havde ondt i venstre side af ansigtet, strålende op mod øjet. Røntgen viser intet abnormt. Den 27. november 2009 blev kronerne på implantatet +4 samt +5 cementeret. Patienten henvendte sig igen 10. december 2009, da hun var utilfreds med det kosmetiske resultat af behandlingen. Kronerne fyldte for meget foran og for lidt på ganesiden, og +5 var øm. Patienten havde inden da henvendt sig hos anden tandlæge den 4. december 2009, der fandt implantatet placeret i facial position. Ved kontrol den 8. december 2009 hos anden tandlæge var tanden +5 meget øm og kuldefølsom. Der blev slebet på hård kontakt som midlertidig løsning, og der blev informeret om, at rodbehandling vil være nødvendig. Desuden fandtes implantatet regio +4 placeret meget facialt med synligt metal facialt. Endvidere hældte implantatet meget facialt med uheldig kronefacon til resultat. Implantatbaseringen gav ikke mulighed for fremstilling af ny krone med bedre kosmetik. Det blev derfor foreslået, at implantatet blev fjernet, og at nyt implantat indsættes efter heling og genopbygning af knogle. Patienten blev desuden henvist til den oprindelige tandlæge med henblik på afklaring af forholdene ved tanden +5.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr.1.

Codan fandt, at knogletabet er en følge af indsættelse af implantatet regio +4. Implantatet regio +4 er placeret facialt med tab af knogle som resultat. Bedst mulig behandling havde tilsagt placering af implantatet i større afstand fra knoglens forkant og med en holdning, der tillod hensigtsmæssig udformning af krone på implantatet.

Forsikringen betaler derfor udgifterne til knogleopbygning i henhold til overslag på i alt 2.785 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 25. oktober 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at fjernelse af implantat regio +4 og indsættelse af nyt implantat kan omgøres på samme betingelser som før den oprindelige behandling, efter at der er udført den godkendte knogleopbygning. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet finder i øvrigt, at der på det foreliggende grundlag ikke er dokumentation for, at der er sket en skade på tanden +3.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved knogletabet i regio +4 i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1. nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.