Skip to content

1809-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 29. april 2011 stadfæstet Codans afgørelse af 9. november 2010.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 30-årig mand, der ved kontrol den 5. maj 2008 oplyste, at han blev øm i tænderne et stykke op af dagen. Den anvendte bidskinne blev derfor reguleret ved slibning og polering. Ved kontrol den 16. marts 2010 blev der registreret behandlingskrævende slid på tænderne 6-,3-,-3 og -6. Der blev derfor den 29. marts 2010 gennemført fyldningsbehandling med pålægning af plast svarende til de slidte områder på de fire tænder. I perioden fra den 31. marts 2010 og frem til den 15. maj 201 var patienten gentagne gange til kontrol og undersøgelse, hvor fyldningerne blev justeret og tilpasset. Ved kontrol den 25. maj 2010 blev det sikret, at fyldninger ikke var for høje.

Patienten søger nu om erstatning for manglende information, unødvendig udboring af sunde tænder, fremtidige udgifter på de fire tænder og evt. bivirkninger i kæbe, hovedpine mv.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. november 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundheds-væsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at patienten ikke med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i forbindelse med behandlingen.

Codan fandt, at behandlingen med fyldninger muligvis ikke har opfyldt forventningerne, men det er ikke overvejende sandsynligt, at behandlingen med fyldninger har medført langsigtede negative konsekvenser for patientens tandstatus. Denne vurdering gælder såvel for bidfunktionen, som den enkelte fyldningsbehandlede tand.

Codan har i den forbindelse lagt vægt på, at tænderne var betydelig slidte, at patienten allerede havde bidfunktionel belastningslidelse, der var behandlet med bidskinne, og at fyldningerne efter tilslibning ikke er for høje.

Et eventuelt krav om tilbagebetaling for behandlingen må i stedet fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. november 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at De er blevet påført en skade i forbindelse med den udførte tandbehandling. Nævnet har ved vurderingen heraf lagt vægt på, at Deres tandsæt var betydelig slidt med gennemslidt emalje og sænket bidhøjde, samt at fyldninger ikke var for høje efter tilslibning. Det bemærkes i øvrigt, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, ikke i sig selv udgør en skade i lovens forstand.

 

 

Landstandlægenævnet har udtalt, at behandlingen kunne medføre risiko for bidfunk-tionelle komplikationer. Nævnet skal hertil bemærke, at der rent faktisk ikke har kunnet konstateres nogen negative konsekvenser af behandlingen. Der er således ikke sket en forringelse af Deres tandstatus.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.