1835-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig mand, der i oktober 2003 havde fået restaureret tanden -6 med krone. Den 24. august 2005 fremstod restaureringen løsnet fra tandstubben, hvorfor den blev genpåsat. Dette var ligeledes tilfældet i januar 2006 og d. 7. juni 2007. Den 11. februar 2008 var der smerter fra -6. Ved røntgen blev der konstateret caries i mellem tandens rødder. Der blev behandlet med en dybderensning imellem tandens rødder. Ved undersøgelse d. 7. juli 2010 løsnedes restaureringen sig fra tandstubben, og det blev konstateret, at tanden -6 ikke kunne bevares.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til genetablering af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. november 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det er muligt, at restaureringen på tanden -6 er løsnet ved tandrensning / undersøgelse den 7. juli 2010, men røntgen viser, at tanden allerede forud for denne konsultation var tabt grundet caries i tandens rodflader.

Codan fandt, at der er intet, der tyder på, at den oprindelige krone er fremstillet med utætte kanter og/ eller forringet ringgreb.

Codan fandt derfor, at tanden -6 med overvejende sandsynlighed har været svækket af en rodfraktur/ brudlinie og/ eller angrebet af ubehandlelig caries i tandens rod, hvilket har medført løsning af restaureringen i 2005 og årene fremover. Tabet af tanden -6 er således ikke en følge til det forhold, at restaureringen blev frigjort fra tandstubben den 7. juli 2010, men har derimod årsag i en rodfraktur og/ eller ubehandelig rodcaries.

Codan fandt således, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade som følge af den udførte behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. november 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbillede fra før kronebehandlingen i 2003 viser udtalt destruktion af tanden -6, hvorfor kronebehandlingen var tvivlsom. Årsagen til tabet af tanden er derfor tandens grundlidelse i form af tab af betydelig tandsubstans og ikke den udførte tandrensning den 7. juli 2010. Selve det forhold, at en behandling ikke lykkes, udgør ikke en skade i lovens forstand

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår Deres krav om tilbagebetaling af honorar for den udførte kronebehand-ling i 2003 skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge ved de almindelige domstole, da klagefristen for indbringelse af sagen til Regionstandlægenævnet er overskredet.