1845-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der den 12.oktober 2006 fik indledt rodbehandling af tanden 5-, da der var smerter herfra og tanden var percussionsøm. Patienten skiftede herefter tandlæge, der den 26. oktober 2006 konstaterede kraftig blødning fra tanden og smerter. Røntgenbillede taget samme dag viser parietal perforation, som ligger højt og i niveau med kronekanten. Efterfølgende blev rodbehandlingen fuldført efter flere seancer, hvorunder den parietale perforation også blev lukket med plast. Den 2. februar 2007 blev tanden rodfyldt.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden samt til en MK-krone på implantat. Desuden ønskes godtgørelse for svie og smerte

1. instans afgørelse:

I brev af 29. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at udgiften til erstatning af tanden 5- ikke kan dækkes af forsikringen.

Codan fandt, at rodfrakturen, som er årsag til, at tanden 5- mistes, ikke med overvejende sandsynlighed er en følge af den skade, som blev anerkendt den 25. oktober 2007.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 29. oktober 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rodfrakturen, som er årsag til, at tanden 5- mistes, ikke med overvejende sandsynlighed er en følge af den parietale perforation, som Codan anerkendte den 25. oktober 2007. Rodfrakturen har derfor årsag i tandens grundlidelse og ikke den udførte tandbehandling.

Som anført i Codans afgørelse, ville der kunne være ydet erstatning for udgiften til en ny krone på tanden. Hvis tanden nu skal erstattes af et implantat eller en bro, kan der derfor ydes erstatning med et beløb, der svarer til udgiften til en krone.