1896-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig mand, der i 2005 fik isat implantater i underkæben regio 4-,1-1,-4. I den forbindelse var implantatet regio 4- løs den 8. august 2005, hvorfor det blev fjernet samme dag og et nyt isat den 19. oktober 2005. Efter en helingsperiode blev der fremstillet en 10-leddet bro til underkæben, som blev monteret den 9. november 2005. Den 16. juli 2010 henvendte patienten sig til ny tandlæge med henblik på reparation af implantatbåret protese i overkæben. Den 24. august 2010 blev patienten informeret om mangler i forbindelse med den implantatbåret fuldbro i underkæben. Tandlægen fandt i den forbindelse, at det er overvejende sandsynligt, at implantat 1-1 mistes inden for få år. Tandlægen anbefalede derfor patienten at få implantaterne fjernet og erstattet med nye samt fremstillet en ny bro.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. januar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med implantater muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. I forsikringsmæssig sammenhæng er såvel fjernelse som efterfølgende knogleopbygning at betragte som en del af omgørelsen.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævn/ Landstandlægenævn eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 12. januar 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med implantatbåret fuldbro i under-kæben kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingen med implantater ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

For så vidt angår patientens krav om tilbagebetaling af honorar skal nævnet – ligesom Codan - henvise patienten til at gøre sit eventuelle krav gældende over for den behand-lende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise patienten til at gøre sit eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. Fristerne for indbringelse af klagesagen fremgår i øvrigt af Codans afgørelse.