1901-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der igennem en periode på mere end 2 år fik forsøgt behandlet tanden +4. Ved en undersøgelse den 25. oktober 2010 fremstod tanden med totalbetændelse grundet en længdegående rodfraktur. Tanden blev derfor trukket ud. Grundet eftersmerter blev patienten behandlet med antibiotika den 27. oktober 2010. Den 1. november2010 var der stadig ømhed, hvorfor der blev tilbudt røntgenundersøgelse til nærmere udredning. Dette afslog patienten imidlertid.

Patienten søger nu om erstatning for følgerne af den udførte behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. januar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tanden +4 er fjernet på en faglig korrekt indikation. Der er dermed tale om en betændelsestilstand med årsag i tanden +4. Tilstanden er behandlet bedst muligt under de givne omstændigheder ved udtrækning af den dårlige tand og efterfølgende ordination af antibiotika.

Codan fandt endvidere, at ubehagsgener og/ eller vedvarende infektion efter udtræk-ningen kan ikke henføres til den udførte behandling, men derimod det forhold, at tanden havde betændelse.

Codan fandt således samlet set, at tabet af tanden +4 ikke med overvejende sandsynlig-hed er en følge af den udførte behandling, men at tabet kan henføres til den betænd-elsestilstand som er en følge af tandens oprindelige grundlidelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelser og breve af 14. januar 2011, 25. januar 2011, 30. juni 2011 og 31. august 2011 med de af Codan anførte begrundelser.

Nævnet finder ligesom Codan, at fotograferingen og røntgenfotograferingen forud for udtrækning af tanden +4 den 25. oktober 2010 blev udført bedst muligt under de givne omstændigheder. De gener i mundhulen, som De har beskrevet, er efter nævnets vurdering forbigående gener, som ikke ligger ud over, hvad man som patient må tåle som led i et forsøg på at udrede baggrunden for de langvarige problemer med +4.

Nævnet lægger i øvrigt til grund, at det af journalen fra specialtandlæge Henrik Eckholdt fremgår, at Deres klager den 31. oktober 2010 var aftagende, og at ekstraktionsstedet var fredeligt, og at der i øvrigt ikke fandtes påfaldende forhold.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.