Skip to content

1906-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen delvist ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 23. november 2011 ændret Codans afgørelse af 7. april 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig kvinde, der den 10. december 2009 fik forsynet +5 og +6 med plastopbygninger med henblik på anvendelse af tænderne som bropiller i bro fra +3 til +6. Den 18. januar 2010 blev tænderne +3, +5 og +6 tilboret til bropiller, og der blev taget aftryk til bro. Broen blev herefter cementeret den 12. februar 2010. Hos ny tandlæge den 10. juni 2010 blev det konstateret, at der er fundet spalter ved +3 og +5. Af journalnotat af 23. august 2010 fremgår det, at patienten ønsker at klage over broen. Desuden er det noteret, at der findes spalter ved broen og tynde rodfyldninger i +6, som skal revideres.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. april 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. loven. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlæge-nævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer delvist Codans afgørelse af 7. april 2011 som anført nedenfor.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at brobehandlingen kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at brobehandlingen ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

 

Hvis stifterne ikke kan fjernes ved indledning af normal revision af rodfyldning  kan der ydes erstatning til kirurgisk rodbehandling, dog med fradrag af udgifterne til almindelig rodbehandling, idet der skulle laves almindelig rodbehandling ( i dette tilfælde revision af rodbehandling) under alle omstændigheder for at bevare tænderne på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, som er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke aktuelt foreligger en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, men at der under den angivne forudsætning kan ydes erstatning svarende til forskellen mellem udgiften ved almindelig rodfyldning og udgiften til kirurgisk rodbehandling.