1910-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at De skulle have tanden 1+ rodspidsamputeret på grund af rodspidsbetændelse. Området blev samtidigt undersøgt, da man havde mistanke om en cystedannelse i nervekanalen mellem fortænderne. Operationen blev udført den 5. februar 2009 under anvendelse af 6 ml. 2% Xylocain Adrenalin. Efterfølgende i helings-perioden skete der et skred i sårranden, da en sutur var sprunget. Et histologisk svar på undersøgelse af det udtagne væv bekræftede diagnosen nasopalatinal cyste. Det fremgår af journalen af 17. marts 2003, at der er en mindre trækning i tandkødsranden op mod læbebåndet. Af journalnotat af 16. juni 2003 fremgår det, at De er meget utilfreds med resultatet.

De har søgt om erstatning for omkostningerne ved operationen i 2003, méngodtgørelse for følenedsættelse i ganen og fortænderne 2,1+1 samt erstatning i forhold til det æstetisk forringede forløb af tandkødsranden 1+.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. marts 2011 traf Codan afgørelse om, at skaden ikke er omfattet af forsikringen i henhold til forældelsesloven af 1908 § 1, stk. 1, nr. 5, da der gælder en forældelsesfrist på 5 år for anmeldelse af krav.

Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor patienten burde være bekendt med, at der var sket en skade.

Codan fandt, at skaden var sket den 5. februar 2003, og patienten fik i følge sin anmeldelse kendskab til skaden den 22. april 2003. Patientens krav er dermed forældet, og derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Den af Codan trufne afgørelse af 28. marts 2011 stadfæstes i henhold til den af Codan anførte begrundelse.

Det fremgår således, at sagen drejer sig om erstatning for følgerne efter en rodspids-amputation af tanden 1+ den 5. februar 2003.

De klager over, at der ikke ydes erstatning for følgerne, fordi sagen er forældet. De har i den forbindelse oplyst, at De ikke på noget tidspunkt har været klar over, at De havde mulighed for at anmelde denne skade, før De skiftede tandlæge. Som anført i Codans afgørelse er kravet forældet efter Forældelsesloven fra 1908. Efter denne lov forældes et krav 5 år efter, at skadelidte burde have haft kendskab til kravet. Det fremgår af sagen, at skaden skete den 5. februar 2003, og at De fik kendskab til skaden den 22. april 2003. Det vurderes derfor, at anmeldelsen burde have været indgivet senest den 21. april 2008. Uvidenhed om loven suspenderer ikke forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at De ikke var klar over, at De kunne anmelde forholdet, og at ingen tidligere har oplyst Dem om denne mulighed.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.