Skip to content

1927-11

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Apparatursvigt – PFL § 2.1.2/KEL § 20.1.2.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 23. november 2011 stadfæstet Codans afgørelse af 17. februar 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 32-årig mand, der skulle have tanden +7 rodbehandlet på grund af caries den 15. november 2010. I forbindelse med rodbehandlingen skete der en afbrækning af et rodinstrument i tandens mesiofaciale rodkanal, hvilket patienten blev informeret om. Tanden blev rodfyldt d. 23. november 2010 og skal efterfølgende observeres.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til den nødvendige behandling, hvis der opstår infektion i tandroden.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. februar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven. Dette gælder uanset, at selve hændelsen – den knækkede rodfil – kan være omfattet af lovens dækningsområde jf. KEL § 20, stk. 1, nr. 2. Imidlertid findes lovens betingelse om, at der tillige skal være sket en skade, ikke at være opfyldt. Tanden kan rodfyldes almindelig og dernæst observeres for heling.

Codan fandt dog, at hvis der senere opstår skade, som kan tilskrives det afbrækkede rodkanalinstrument, kan der anmodes om genoptagelse af sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 17. februar 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at den knækkede rodfil ikke udgør en skade i lovens forstand, da tanden i øvrigt kunne rodfyldes på normal vis. I den forbindelse kan det oplyses, at en knækket fil kan fungere som rodfyldningsmateriale, og at der ikke er nogen sundhedsrisiko herved. Såfremt der senere måtte opstå betændelse som følge af den knækkede rodfil, kan sagen genoptages hos Codan ved fremsendelse af dokumentation herfor.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.