1823-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 20. februar 2008 havde ømhed og en mindre hævelse på ganesiden retio 7,6+. Røntgen beskrives med relict rod regio 6+, og der henvises til fjernelse af roden. Den 7. april 2008 blev rodstumpen fjernet ved operation, og der blev samtidigt fjernet en lille tandstump bag 7+. Den 14. juni 2008 blev suturerne fjernet af egen tandlæge, der noterede let ømhed og inflammation på ganesiden regio 6+, men ellers intet abnormt.

Patienten søger nu om erstatning og godtgørelse for gener i form af tilbagevendende infektion, betændelse i nervesystemet og skader i hjernen.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. januar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der i det foreliggende materiale ikke er nogen oplysninger om, at patientens gener kan have relation til den udførte behandling.

Codan fandt endvidere, at røntgen viser, at den efterladte rodstump regio 6+ er placeret superficielt i knoglen under bromellemleddet, hvilket indebærer, at fjernelsen er foregået udramatisk. Der er ikke oplyst andet i journalmaterialet fra fjernelsen.
Codan fandt derfor, at der ikke med overvejende sandsynlighed er fremlagt bevis for, at der er årsagssammenhæng mellem de beskrevne talrige almene symptomer og den udførte tandlægebehandling, selv om der kan være et tidsmæssigt sammenfald mellem behandlingen og symptomernes opståen. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettig-ende skade som følge af den udførte behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 10. januar 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en skade som følge af den udførte behandling. Nævnet har lagt vægt på, at såfremt De havde haft en toksisk reaktion på bedøvelsesmidlet, ville symptomerne været til stede allerede under indgrebet, som tandlægen ville have været bemærket, samt at den samlede dosis af lokalbedøvelse var langt under maksimal-dosis.

Nævnet finder i øvrigt, at selve injektionsteknikken og brug af tubule har været i overens-stemmelse med, hvad der må anses for at være bedst muligt under de givne omstændig-heder.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Det bemærkes, at patientforsikringen ikke omfatter skader, der skyldes egenskaber ved de anvendte lægemidler jf. nævnte lovs § 21, stk. 3. Sådanne skader kan være omfattet af lovens kap. 4 om erstatning for lægemiddelskader. Nævnet har dog ikke kompetence til at tage stilling hertil, hvorfor en eventuel anmeldelse må indgives til Patientforsikringen, som administrerer denne del af loven.