Skip to content

1824-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 7. februar 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 10. januar 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 8. oktober 2007 ønskede at få tanden 6+ trukket ud og erstattet af en bro fra 7+ til 5+. Den 5. november 2007 blev tanden 7+ tilboret til opbygning, og der blev taget aftryk. Den 12. november 2007 blev opbygningen på tanden 7+ cementeret, og tænderne 7+ og 5+ blev tilboret til bropiller. Desuden blev der taget aftryk. Den 26. november 2007 blev tanden 6+ trukket ud og broen fra 7+ til 5+ blev cementeret. Den 5. december 2007 var der smerter og hævelse fra regio 6+. Røntgen afslørede, at der var cementoverskud under bromellemleddet. Cementen blev fjernet, og der blev ordineret penicillin. Ved kontrol den 14. december 2007 var det intet abnormt. Den 20. februar 2008 var der ømhed og mindre hævelse på ganesiden regio 7,6-. Røntgen beskrives med relict rod regio 6+, og der henvises til fjernelse af roden. Den 7. april 2008 blev rodstumpen fjernet ved operation, og der blev samtidigt fjernet en lille tandstump bag 7+. Den 14. juni 2008 blev suturerne fjernet af egen tandlæge, der noterede let ømhed og inflammation på ganesiden regio 6+, men ellers intet abnormt. Ved eftersyn den 23. juni 2008 havde patienten ikke haft symp-tomer siden sidst, og broen fungerede fint. Patienten var først til konsultation igen den 10. marts 2010, hvor der ikke er noteret noget om gener fra broen.

Patienten søger nu om erstatning og godtgørelse for gener i form af tilbagevendende infektion, betændelse i nervesystemet og skader i hjernen.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. januar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der i det foreliggende materiale ikke er nogen oplysninger om, at patientens gener kan have relation til den udførte behandling.

Codan fandt endvidere, at røntgen viser, at den efterladte rodstump regio 6+ er placeret superficielt i knoglen under bromellemleddet, hvilket indebærer, at fjernelsen er foregået udramatisk. Der er ikke oplyst andet i journalmaterialet fra fjernelsen.
Codan fandt derfor, at der ikke med overvejende sandsynlighed er fremlagt bevis for, at der er årsagssammenhæng mellem de beskrevne talrige almene symptomer og den udførte tandlægebehandling, selv om der kan være et tidsmæssigt sammenfald mellem behandlingen og symptomernes opståen. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettig-ende skade som følge af den udførte behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 10. januar 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at de efterladte tandrødder regio 6+ var blevet konstateret tidligere i forløbet. Nævnet finder imidlertid ikke, at de efter-ladte tandrødder med overvejende sandsynlighed er årsagen til, at de efterfølgende gener opstår. De efterfølgende gener må derfor have årsag i andre forhold end den udførte tandbehandling.

 


Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, skt. 1, nr. 1.