Skip to content

1956-11

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 13. januar 2012 ændret Codans afgørelse af 5. maj 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der fik rodbehandlet tanden 6+ i 2004. I den forbindelse var det vanskeligt at finde den mesiofaciale kanal. I 2005 knækkede tandens fyldning, og der blev konstateret behov for kronebehandling. Rodfyldningen i den mesiofaciale kanal blev forbedret, og kronebehandlingen blev sat i bero for at give tanden en observationsperiode. Den 13. august 2009 blev der foretaget en plastfyldning i tanden 6+. Ved kontrol den 19. august 2010 var tanden 6+ øm for tryk, hvorfor der blev aflastet. Den 15. september 2010 var der stadig problemer med tanden, og røntgen viste apical opklaring på mesiale rod. Der blev derfor påbegyndt en revision af rodbehandlingen af tanden 6+. I forbindelse hermed skete der en gennembrydning af tandens forreste rod nær bunden af nervekammeret med perforation til knoglen imellem rødderne. Den 29. oktober 2010 henvendte patienten sig med kraftige smerter fra tanden 6+ og hævelse facialt. Ved inspektion af tanden var der mistanke om perforation mellem mesiale og distale rod, hvorfor der skulle observeres herfor. Den 12. november 2010 blev den subpulpale perforation klart konstateret. Tanden skal derfor trækkes ud og erstattes med en implantatbåret krone. Den 3. februar 2011 henvendte patienten sig igen med smerter fra tanden 6+, som blev renset og ilagt Metapes og Cavit. Den 9. februar 2001 blev der foretaget glasionomerfyldning af tanden.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til en implantatbåret krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. maj 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 6+ med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling med rodbehandling, der indebar en skævboring den 15. september 2010.

Codan fandt, at behandlingen med skævboring ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder og der kan derfor ydes erstatning. Bedst mulig behandling ville have indebåret, at rodbehandlingen havde fulgt tandens rodkanaler og respekteret nervekamrets anatomi. I denne situation ville en kirurgisk rodbehandling have været et korrekt valg af behandling, da en ortograd rodbehandling to gange havde spillet fallit.

Forsikringen betaler derfor rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling med fjernelse af 6+ og erstatning med en implantatbåret krone.

Codan fandt dog, at hvis tanden ikke var blevet skadet, ville en kirurgisk rodbehandling under alle omstændigheder have været nødvendig. Desuden var en kronebehandling planlagt. Der skal derfor i overensstemmelse med normal praksis ske fradrag for disse behandlinger i erstatningen. Fradraget kan derfor ansættes til 3.500 kr. for kirurgisk rodbehandling, 2.500 kr. for en støbt opbygning og 6.000 kr. for en krone, i alt 12.000 kr. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 5. maj 2011, som anført nedenfor.

 

 

Nævnet finder, at konventionel rodbehandling ville have været mulig, og at der derfor ikke under alle omstændigheder ville have været behov for kirurgisk rodbehandling. Der skal derfor ikke foretages fradrag for kirurgisk rodbehandling på 3.500 kr.

 

 

I det øvrige tiltrædes Codans afgørelse.