1993-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der ved klinisk undersøgelse den 17. juni 2009 fik konstateret, at der ikke var caries i tænderne. Ved undersøgelse af anden tandlæge den 27. april 2011 blev der konstateret caries ved mangelfulde fyldninger i tænderne -5,-6 og 7+. I den forbindelse var hullet i tanden 7+ så dyb, at der er risiko for, at tanden senere må rodbehandles.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen vedrørende tænderne 7+, -5 og -6 med fyldningsterapi kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Det svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder som en følge af grundlidelse caries, og der kan ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt dog, at hvis der mod forventning skulle opstå yderligere behandling (rodbehandling) af tanden 7+, kan sagen genanmeldes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 8. august 2011, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 21. juni 2006 viser, at der er cariesangreb på den fremadvendende flade af tanden 8+ og formentlig også på den bagudvendende flade på tanden 7+. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden 7+ skal rodbehand-les samt opbygges med krone. Forsikringen dækker udgifterne hertil, og behandlings-overslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandling påbegyndes. Ligeledes ydes der efter sædvanlig praksis en godtgørelse på 2.500 kr. for den mistede tand 8+.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tænderne 8+ og 7+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.

Nævnet finder dog, at behandlingen af tænderne -5 og -6 kan omgøres på samme beting-elser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at fyldningerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Det samme gælder tænderne 6+, +6, +7 og 6-. Skulle der opstår behov for rodbehandling på en eller flere af disse tænder, som kan henføres til manglende eller mangelfuld behandling mod caries, kan sagen genanmeldes.

For så vidt angår Deres krav om tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da Tandskadeankenævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. I den forbindelse gøres der opmærksom på, at der gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor De kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor de påklagede behandlinger blev udført.