2003-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig kvinde, der fik påbegyndt rodbehandling af tanden 6- den 29. juni 2007. Tanden 6- blev rodfyldt den 27. august 2007, og der blev taget oversigtsrøntgen, der beskrives med forhold vedrørende visdomstanden i venstre side af underkæben samt rodspidsbetændelse på -7. Patienten ville dog afvente behandling af økonomiske årsager. Den 17. september 2007 meldte patienten afbud, og den 5. oktober 2007 er der noteret udeblivelse. Ved kontrol den 30. oktober 2007 blev rodfyld-ningerne i 6- revideret, og den 5. november 2007 blev der lavet dækfyldning i 6-. Patienten henvendte sig igen den 29. april 2011 efter nødbehandling af 6+ og +6 i Norge. Begge tænder var fyldt med midlertidig fyldning. Der blev konstateret perforation til tandnerven 6+, der skulle rodbehandles og et mindre hul til nerven i 6+, hvor overkap-ning blev forsøgt. Desuden blev det noteret i journalen, at røntgen fra 2007 viste rodspidsbetændelse -7, som der skal følges op på ved lejlighed.

Patienten søger nu omerstatning for udgifterne til rodbehandling og krone af tanden 6+.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at cariesangrebet i 6+ fremtræder på OP fra 2007 så voluminøst, at behandling på det tidspunkt med overvejende sandsynlighed ville have medført behov for rodbehandling. Manglende behandling i 2007 har derfor ikke ændret tandens behandlingsbehov, og der er ikke sket en skade i lovens forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 30. august 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at cariesangrebet i tanden 6+ på oversigtsbilledet fra 2007 var meget stort, hvorfor det findes overvejende sandsynligt, at rodbehandling allerede på daværende tidspunkt ville have været nødvendigt. Manglende behandling i 2007 har derfor ikke ændret tandens behandlingsbehov, og der er ikke herved sket en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

I anmeldelsen er anført, at der muligvis er behov for retrograd på grund af filfraktur. I journaludskrift er den 2. maj 2011 anført, at der er filfraktur ved robehandling af tanden 7+. Journalen tolkes dog som om det er 6+ det drejer sig om. Under alle omstændigheder er der ved en filfraktur  tale om en selvstændig skade, hvorfor der må indgives ny anmeldelse herom, også selv om det måtte vise sig at være i tanden 6+.