Skip to content

2006-11

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 9. marts 2012 stadsfæstet Codans afgørelse af 12. juli 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig mand, der fik indledt rodbehandling af tanden 6+ den 2. februar 2009 på grund af tandbyld udgået fra større rodspidsbetænd-else. I forbindelse med udrensning af rodkanalerne knækkede der en rodfil i mesiofaciale rodkanal. Den 4. marts 2009 blev der foretaget rodfyldning, og det blev bemærket, at den knækkede rodfil kunne ses på kontrolrøntgen. Den 23. marts 2009 blev der ordineret penicillin på grund af hævelse i højre side. Ved kontrol den 15. april 2009 blev der konstateret normale forhold. Den 25. november 2010 var der atter en tandbyld ved tanden 6+, som blev punkteret. Patienten blev derfor henvist til kirurgisk rodbehandling hos anden tandlæge, og den 3. januar 2011 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling 6+.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til behandlinger som følge af den skete skade.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. juli 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgen dateret den 21. november 2008 viser, at der – før rodbehandling-en blev indledt – var en stor velafgrænset betændelsesproces på rodspidserne af tanden 6+. Røntgen dateret den 4. marts 2009 og den 25. november 2010 viser, at der ikke er sket heling af betændelsesprocessen på rodspidserne af 6+.

Codan fandt endvidere, at de udførte rodfyldninger er – bortset fra mesiofaciale rod, hvor der sad en knækket rodfil – bedømt på røntgen udført bedst muligt. Det er ofte ikke muligt at opnå heling af cyster på rodspidsen ved konventionel rodbehandling.

Codan fandt således, at den udførte rodresektion med overvejende sandsynlighed har været nødvendig på grund af grundlidelsen cyste på rodspidserne, selv om der ikke var knækket en rodfil i den ene rod. Den knækkede rodfil har derfor ikke ændret tandens behandlingsbehov eller prognose.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 12. juli 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at det var nødvendigt at foretage kirurgisk rodbehandling på alle tre rødder på grund af cysten, selv om der ikke var knækket en rodfil i den ene rodkanal. Endvidere findes det overvejede sandsynligt, at hvis den kirurgiske rodbehandling ikke lykkedes, er det på grund af cysten og ikke den knækkede rodfil.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet§ 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.