2033-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig mand, der skulle have fjernet kronen på visdomstanden -8 ved et kirurgisk indgreb den 2. marts 2009. Kronen blev fjernet som følge af en større betændelse omkring tanden og påvirkning af knoglen omkring tanden -7. Roden blev dog ikke fjernet denne dag, da der var en tæt forbindelse til underkæbens nervekanal. Desuden fremgår det af journalen, at dette ville medføre for meget unødig knoglefjernelse og heraf følgende svækkelse af kæben. I september 2009 var der infektion i venstre side af underkæben omkring tanden -7 og roden -8. Det var derfor nødvendigt at fjerne tanden -7 og roden af visdomstanden -8, hvilket blev gennemført ved en kirurgisk operation den 16. september 2009. Af journalnotatet herfra fremgår det, at underkæbenerven var synlig efter fjernelse af roden -8, men at denne var efterladt intakt. Den 28. september 2009 er det oplyst, at der var føleforstyrrelser i venstre side af underlæben, hvilket blev forsøgt behandlet med laser.

Patienten søger nu om erstatning/godtgørelse for føleforstyrrelserne i venstre underlæbe og huden derunder.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. september 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at røntgenoptagelsen dateret den 16. september 2009 dokumenterer med tydelighed en større cyste omkring tanden -7 og roden af -8, og der var ubetinget indikation for udtagning af tænderne.

Codan fandt endvidere, at operationen, der blev udført den 16. september 2009, med overvejende sandsynlighed har været udført bedst mulig under de givne omstændig-heder. Der var en absolut og ufravigelig indikation for udtagning af roden og denne relation til nabostrukturerne var belyst med oversigtsrøntgen. Operationsbeskrivelsen godtgør, at selve indgrebet er udført bedst muligt.

Codan fandt desuden, at der ikke forelå nogen alternativ behandlingsmetode, som ville have været lige så god, hvorfor betingelserne i lovens § 20, stk. 1, nr. 3 tilsvarende ikke er opfyldt.

Codan fandt, at røntgenoptagelsen inden indgrebet viser, at nervekanelen ligger an mod visdomstand og cystevæv. Visdomstanden og betændelsesvævets tætte relation til nerve-kanalen og forholdende i øvrigt bevirkede, at der var en betydelig risiko for beskadigelse af nerven. Skaden opfylder dermed ikke lovens krav om tilstrækkelig sjældenhed, og er derfor ikke omfattet af lovens § 20, stk. 1, nr. 4.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 8. september 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at operationen den 16. september 2009 har været udført bedst mulig under de givne omstændigheder. Desuden finder nævnet, at der var en absolut og ufravigelig indikation for udtagning af roden, ligesom dennes relation til nabostrukturerne var belyst med oversigtsrøntgen.

Nævnet finder endvidere, at røntgenoptagelsen forud for indgrebet viser, at visdoms-tanden -8, som var dybtliggende med tæt relation til underkæbens følenerve, var omgivet af en cyste. Dermed var der en betydelig risiko for beskadigelse af nerven, og lovens krav om sjældenhed kan derfor ikke anses for opfyldt jf. § 20, stk. 1, nr. 4.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.