2036-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig mand, der fik fremstillet en bro på tænderne 3+1 i 1996-1997, som blev cementeret den 31. januar 1997. I 2006 opstod der betændelse i december 2006 med trykømhed ud for rodspidsen. Der blev derfor foretaget en operativ fjernelse af en cyste den 17. januar 2007, hvis årsag beskrives som enten en bikanal eller en parietal perforation. Der blev lavet en retrograd rodfyldning distalt på tanden, og patienten blev informeret om fundene og prognosen. Den 24. august 2010 blev tanden igen opereret på grund af en fistel i regio 2+. I januar 2011 har tanden 3+ igen dannet en fistel. Tandlægen anbefaler derfor udtrækning af tanden, hvorved der mistes en bropille i en fire-leddet bro.

Patienten søger nu om erstatning for de manglende tænder.

I brev af 15. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade, der er omfattet af loven.

Codan fandt, at ifølge lov om forældelse af fordringer § 3, stk. 1 gælder en forældelsesfrist på 3 år for anmeldelse af krav. Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor patienten fik kendskab til eller burde være bekendt med, at der var sket en skade.

På baggrund af de foreliggende oplysninger i sagen fik patienten kendskab til skaden den 17. januar 2007, hvor han blev orienteret om fundene og prognose for tanden.

Patientens krav vedrørende ny tand/ bro er dermed forældet, og patienten er ikke berettiget til erstatning.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade, der er omfattet af loven.

Codan fandt, at ifølge lov om forældelse af fordringer § 3, stk. 1 gælder en forældelsesfrist på 3 år for anmeldelse af krav. Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor patienten fik kendskab til eller burde være bekendt med, at der var sket en skade.

På baggrund af de foreliggende oplysninger i sagen fik patienten kendskab til skaden den 17. januar 2007, hvor han blev orienteret om fundene og prognose for tanden.

Patientens krav vedrørende ny tand/ bro er dermed forældet, og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

På grundlag af Deres journal anser Nævnet det ikke for overvejende sandsynligt, at De blev informeret om, at tanden 3+ mistes som følge af parietal perforation den 17. januar 2007. Sagen hjemvises derfor til Codan til fornyet behandling.