2038-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig mand, der den 7. januar 1992 fik fremstillet en stiftforankret plastopbygning til tanden -6 med henblik på fremstilling af krone til tanden -6 efter fraktur af lingualfladen. Den 14. januar 1992 blev kronen cementeret. Først den 30. oktober 2006 blev der igen konstateret forhold ved tanden -6, hvor der konstateres tandbyld som følge af rodspidsbetændelse. Der blev ordineret penicillin, og patienten blev informeret om, at tanden skulle trækkes ud eller rodresesseres, hvis penicillinen ikke hjalp. Den 31. oktober 2006 blev antibiotikaordinationen ændret, idet der fortsat var kraftig hævelse. Den 2. november 2006 blev tandbylden tømt, og der blev indlagt dræn. Den 17. juli 2007 blev der igen givet antibiotikum samt aftalt tid til rod-resektion. Den 31. juli 2007 blev det noteret, at patienten meldte afbud til rodresektion, da betændelsen føltes væk efter vagtlægekonsultation. Den 18. september 2008 var der ingen gener fra tanden -6, men røntgen viste tegn på betændelse mellem rødderne. Ved kontrol den 11. august 2009 var der atter kraftig hævelse i venstre side af underkæben. Der var føleforstyrrelser i underlæben og synkebesvær samt lidt feber. Tanden -6 var løs af let til moderat grad, og røntgen viste stor rodspidsbetændelse, som strakte sig fremad til tanden -4 og bagud til tanden -7 og med udstrækning til underkæbeknoglens nedre begrænsning. Patienten havde fået ordineret penicillin hos vagtlægen, hvilket dog ikke havde hjulpet. Patienten blev derfor henvist til kæbekirurgisk afdeling, hvor der den 11. august 2009 blev indsat dræn. Den 12. august 2009 blev der foretaget fjernelse af cyste og rodresektion. Ved kontrol den 27. august 2009 var der pæn heling i regionen og ingen hævelse eller tegn på infektion. Der var som forventet nedsat følesans svarende til nervus alveolaris inferiors udstrækning i venstre side. Den 15. marts 2010 havde der ikke været smerter eller hævelse i regionen siden operationen, men der var føleforstyrrelser i under-læben. Ved kontrol den 15. september 2010 var der fuldstændig heling i regio -6, mens røntgen viste, at der endnu ikke var sket fuldstændig heling i knoglen. Føleforstyrrelser-ne i underlæben var fortsat til stede og forventes at være permanente. Den 29. september 2010 henvendte patienten sig telefonisk til sygehuset på grund af ny hævelse i regio -6. Vagtlægen havde ordineret penicillin, og det blev aftalt, at patienten snarest muligt skulle til kontrol på sygehuset. Ved kontrol den 4. oktober 2010 var der ikke tegn til abscesdan-nelse eller rødme, dog var der mistanke om, at infektionen udgik fra regio -5. Patienten skulle derfor henvende sig hos egen tandlæge med henblik på boretest af -5 og evt. behandling heraf. Den 4. november 2010 blev der indledt rodbehandling af tanden -5 hos egen tandlæge på grund af necrose. Den 1. december 2010 var patienten igen til kontrol på sygehuset og det fremgår, at der ikke havde været problemer med hævelse i regionen efter behandling af tanden -5 var indledt. Den 22. februar 2011 var patienten atter til kontrol på sygehuset efter henvisning fra egen tandlæge på grund af ny stor tandbyld i området. Røntgen viste betændelsestegn ved rødderne -5,6,7, og der var mistanke om rodfraktur -6. Der blev udtømt rigeligt pus og dræn blev isat. Den 24. februar 2011 blev tanden -6 fjernet uden garanti for, at betændelsen med sikkerhed stammede fra denne tand. Ved inspektion af den udtrukne tand blev det konstateret, at rodstiften perforerede parietalt. Ved kontrolbesøg den 7. marts 2011 havde patienten været smertefri siden tandudtrækningen, og hævelsen var svundet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandlægebehandling, medicin- og kørselsudgifter samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tanden -6 mistes med overvejende sandsynlighed på grund af parietal perforation sket ved isættelse af rodstift i bagerste rod. Røntgen viser, at rodstiften ikke følger rodfyldningens retning.

Codan fandt derfor, at behandlingen af tanden -6 ikke kan anses for at have været den bedst mulige i den givne situation. Bedst mulig behandling havde indebåret, at udboring-en til rodstift havde fulgt rodfyldningen, hvorved tabet af tanden -6 med overvejende sandsynlighed kunne være undgået.

Codan fandt endvidere, at føleforstyrrelserne er en følge af, at betændelsen omkring rødderne har haft et betydeligt omfang. Ved causal behandling i 2006 ville føleforstyrrel-serne og de mange behandlinger på sygehus med overvejende sandsynlighed være undgået. Da patienten imidlertid afslog causal behandling i 2006, må ansvaret for føleforstyrrelserne og forøgede udgifter til transport og medicin tillægges patienten, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 22. august 2011, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 30. august 2006 viser, at rodstiften i den bagerste rod af -6 er skævt udboret i forhold til rodkanalen, men der kan ikke konstateres en perforation herved.

Nævnet finder endvidere, at det ikke kan tillægges vægt, at De i 2006 fravalgte rod-resektion, idet det ikke fremgår af journalen, at De er blevet informeret om konsekven-serne heraf. Desuden blev der efterfølgende foretaget rodresektion den 13. august 2009, som ikke havde den ønsket effekt, idet betændelsestilstandene vendte tilbage.

Nævnet finder derfor, at der kan ydes erstatning for følgeudgifterne til de mange behand-linger samt eventuel godtgørelse for varigt mén på grund af nerveskaden efter en nærmere undersøgelse heraf. I den forbindelse bemærkes det, at der skal foretages fradrag for krone på tanden -5, da tanden under alle omstændigheder skulle krone-behandles for at bevare tanden på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Sagen hjemvises herefter til Codan med henblik på opgørelse af erstatningens størrelse og omfang incl. fradragets størrelse.