1586-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der havde knækket tanden 6- i 2003. Ved konsultation hos tandlæge d. 11. august 2003 viste røntgen, at tanden var knækket, rodbehandlet og med rodspidsbetændelse på alle tandens 3 rødder. Der blev herefter fremstillet en krone til tanden, som blev cementeret den 20. oktober 2003. Den 8. maj 2008 henvendte patienten sig til tandlæge på grund af smerter i højre underkæbe, og det blev konstateret, at tanden 6- er perkussionsøm. Der blev ordineret penicillin og patienten blev henvist til retrograd af 6- hos specialtandlæge, men da patienten ikke henvendte sig til specialtandlægen, blev patienten afsluttet her i december 2008.

Den 5. oktober 2009 henvendte patienten sig til ny tandlæge, da hun havde smerter og hævelse igen ved tanden 6-. Den nye tandlæge vurderede, at tanden nu er betydelig svækket og må ekstraheres.

Patienten søger derfor om erstatning til implantat af tanden 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. februar 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en skade, der kan berettige til erstatning i henhold til Lov om patientforsikring § 1 og § 2.

Codan fandt, at tanden allerede den 20. oktober 2003 var en usikker tand og en behandling enten med revision af rodbehandlingen, en kirurgisk rodbehandling eller udtrækning og indsættelser af implantat er behandlinger, som burde være overvejet. Det er de samme overvejelser, som er relevante i 2009. Den behandling, der nu skal udføres med implantatbehandling, skulle derfor være udført under alle omstændigheder. Der foreligger derfor ikke en skade, da patientens tandstatus ikke er blevet forringet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 13. februar 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbillede fra den 11. august 2003 viser, at tanden 6- allerede i 2003 var udtrækningsmoden. Den behandling, der nu skal udføres med implantatbehandling, skulle derfor være udført under alle omstændigheder, og der er således tale om udskudt behandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.