1713-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig mand, der henvendte sig hos tandlæge første gang den 7. juli 2008, hvor det bl.a. blev konstateret, at der var caries i tanden 4+ 1,4. Der blev derfor lavet plastfyldning på tandens tyggeflade og bagerste sideflade den 28. juli 2008. Den 4. juni 2009 blev der lavet plastfyldning i tandens flade ud mod kinden. Den 1. februar 2010 henvendte patienten sig, da tanden 4+ var øm ved påbidning. Ny tandlæge fjernede fyldningen og fandt stor perforation og caries under fyldningen. Tanden skal derfor rod- og kronebehandles.

Patienten søger om erstatning for udgiften til rodbehandling og den nu nødvendige kronebehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. juli 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at det ikke med sikkerhed kan afgøres på røntgenbillede af 22. december 2009, hvorvidt der er restcaries under fyldningen, men det faktum, at der ved fornyelse af fyldningen den 1. februar 2010 findes perforation til tandnerven og større mængde restcaries under fyldningen medfører, at det findes overvejende sandsynligt, at tanden allerede ved behandlingen den 28. juli 2008 havde behov for rodbehandling. Manglende rensning af tanden har derfor ikke ændret tandens behandlingsbehov, da denne under alle omstændigheder burde være rodbehandlet. Skaden er dermed ikke en følge af behandlingen, og kan derfor ikke anerkendes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 2. juli 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at tanden ikke var renboret, før fyldningen blev lagt den 7. juli 2008. Imidlertid viser røntgenbillede af 22. december 2009, at fyldningen er lagt tæt på nerven, og det findes derfor overvejende sandsynligt, at renboringen ville have medført perforation til nerven. Derved ville der allerede på det tidspunkt have været behov for rodbehandling. Der er derfor ikke sket en forringelse af Deres tandstatus som følge af behandlingen og dermed ingen skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.