4079/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig mand, der henvendte sig den 15. november 2012, da han oplevede smerter fra tanden +6. Der blev derfor taget røntgenbillede, som fandtes at vise betændelse ved tanden, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. Efter endnu en rodskylningsseance den 21. november 2012 blev tanden rod- og plastfyldt den 28. november 2012. I den forbindelse blev der taget et kontrolrøntgen, som fandtes at vise rodmål ok. Den 3. januar 2018 henvendte patienten sig igen med smerter fra tanden +6 ved tygning. Der blev derfor taget røntgen af tanden, som nu fandtes at vise rodspidsbetændelse omkring den forreste ydre rod. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden og erstatning med implantat, men ønskede at se tiden an. Ifølge journalen fra den 18. januar 2018 havde patienten igen smerter fra tanden +6, og der blev konstateret en hævelse ved den forreste ydre rodspids. Der blev derfor aftalt revision af rodbehandlingen. I forbindelse med revision af rodbehandlingen den 23. januar 2018 knækkede der en rodfil i den forreste ydre rod. Det blev noteret, at patienten blev informeret herom, incl. at søge erstatning, hvis der ikke skete opheling på grund af den efterladte rod. Patienten henvendte sig igen den 24. januar 2018, da en del af tanden var knækket af. Der blev derfor foretaget behandling heraf. Patienten henvendte sig igen den 5. februar 2018, da der forsat ikke var bedring. Der blev konstateret hævelse ved tanden, og patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden. Tanden blev herefter trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. marts 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at rodbehandle tanden +6 den 21. november 2012 og efterfølgende rodfylde tanden den 28. november 2012, da røntgenbilledet af 15. november 2012 viste tegn på betændelse. Tænder rodbehandles oftest ved tegn på betændelse.

Tryg fandt videre, at der var grundlag for at omgøre rodfyldningerne den 23. januar 2018, da der den 18. januar 2018 blev konstateret hævelse omkring den forreste ydre rodspids. I den forbindelse fandt Tryg, at der i forbindelse med den mekanisk udrensning knækkede en rodfil i den forreste ydre rod.

Tryg fandt endvidere, at den rodfyldning, som blev lavet den 28. november 2012, levede op til kravene for bedst mulig behandling, idet rodfyldninger på røntgenbillederne fra forløbet sås at være ensartede, tætte og fyldt til rodspidserne.

Tryg fandt herefter, at da en knækket rodfil kan fungere som fuldgyldig rodfyldning, udgør det alene en skade i lovens forstand, hvis det har medført negative konsekvenser for tanden og et større behov for behandling end det forud bestående behov for behandling af tandens grundlidelse.

Tryg fandt således, at den knækkede rodfil ikke har haft indflydelse på, at tanden 6+ mistes. Ligeledes har den knækkede rodfil ikke haft negative konsekvenser for tanden eller medført et yderligere behandlingsbehov end det, som var nødvendigt for behandling af grundlidelsen. Dette skyldes, at tanden allerede på røntgenbilledet af 3. januar 2018 sås med betændelse om to rodspidser samt med tab af knoglefæstet i næsten hele rodlængden. Herudover sås tandkronen at være meget svækket, hvorfor patienten blev rådet til at få fjernet tanden.

Tryg fandt derfor, at tabet af tanden skyldes den samlede svækkelse og dermed patientens grundlidelse. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. marts 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tabet af tanden +6 er en følge af grundlidelsen i form af fraktur og ikke en følge af den knækkede rodfil. I den forbindelse bemærkes det, at en knækket rodfil ikke kan medføre, at tanden frakturer.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk.1 jf. § 20, stk. 1.