2112-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig kvinde, der den 18. september 2006 fik gennemført en fuld undersøgelse af tandsættet, herunder røntgenbillede til diagnostik af caries. Samme dag blev der registreret et dybt cariesangreb i tanden 7+, og tanden blev derfor rodbehandlet. I forlængelse af denne undersøgelse blev der gennemført fyldnings-behandling af tænderne 7-,6-,+7 og -6 i oktober 2006. Den næste konsultation er den 13. januar 2009, hvor der blev gennemført fuld undersøgelse, men kun røntgen af tænderne i venstre side. I forlængelse af denne undersøgelse blev der den 17. marts 2009 foretaget behandling med fyldninger i tænderne +4,+6 og +7. I maj 2009 blev tænderne 7+ og 8- trukket ud. I november 2009 blev der gennemført fyldningsbehandling af tanden 5-. I marts 2010 blev der indledt rodbehandling af tanden 6+, som blev rodfyldt den 27. april 2010. Tanden -5 blev ligeledes behandlet med en fyldning samme dag. Ved kontrol den 26. maj 2010 blev der ikke konstateret behov for behandling. Patienten skiftede herefter tandlægen, og den 7. december 2010 blev der registreret caries i tænderne 5+,+4,+6,+7, 7- og -5. Endvidere fremstod tanden +6 med en fraktur af fyldningen. Der blev taget bite-wings samt konstateret behov for rodbehandling af tanden +4 og revision af rodfyldning-en i tanden 6+. I perioden fra den 22. december 2010 til 30. marts 2011 blev der gennemført rodbehandling af tænderne 6+,+4,+6 og fyldningsbehandling af tænderne 5+,-5 og +7.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne afholdt til behandling efter tandlægeskift.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. september 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen og udgiften forbundet med almindelig fyldningsbehandling ikke udgør en skade i forsikringsmæssig forstand. Begrundelsen er den, at der enten er tale om behandlingsbehov med årsag i grundlidelsen caries og/eller omgørelse af tidligere anlagte fyldninger.

Det afgørende i forhold til en erstatningsberettigende skade kan derfor afgrænses til en vurdering af grundlaget for rodbehandling af tanden 6+.

Codan fandt i den forbindelse, at rodbehandlingen med en høj grad af sandsynlighed er indledt som en følgetilstand til tidligere omfattende fyldningsbehandling. Det er ikke overvejende sandsynligt at manglende diagnostik for ikke rettidig behandling var årsag til indledning af rodbehandlingen. Ved den vurdering har Codan lagt vægt på de forelig-gende røntgenoptagelser, der viser, at tanden allerede i 2006 var genopbygget med en fyldning med tæt relation til tandens nerve. Rodbehandlingen af tanden 6+, der blev afsluttet den 27. april 2010 fremstår tynd og utæt og alle tandens rodkanaler er ikke bearbejdet. Behandlingen med rodfyldning har muligvis ikke været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kunne på det foreliggende grund-lag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første rodbehandling må i stedet fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandlingen i tanden 6+ kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at rodbehandlingen ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar fra tandlæge Lyders skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.