3128-15

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling med efterfølgende fraktur af tand samt tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 39-årig kvinde, der den 30. marts 2011 henvendte sig hos tandlægen med knækket tand 5+. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning, og der blev taget bite wings. Den 19. marts 2012 blev der igen lavet en plastfyldning i tanden 5+. Den 18. juni 2012 henvendte patienten sig med tandpine, og der blev derfor taget røntgen af 5,4+. Der fandtes at være tandvævscaries, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden 5+ samme dag. Rodbehandlingen blev fortsat den 6. juli 2012, hvor tanden tillige blev rodfyldt. Den 13. august 2012 blev tanden forsynet med en rodstift og en plastfyldning. Efterfølgende diagnosticerede anden tandlæge flere cariesangreb, herunder caries i tanden 6+, der skal laves med en almindelig fyldning og tanden 5+, der skal opbygges med stift samt kronebehandles.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. august 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det forhold, at tanden 5+ blev forsynet med en opbygning, som ikke var korrekt udført, betød, at renholdet blev vanskeligere men stadig muligt. Tanden 5+ er jf. røntgen og klagesag ikke behandlet i overensstemmelse med almindeligt anerkendte behandlingsprincipper, og behandlingen skal omgøres.

Codan fandt derfor, at der er tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandling. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt videre, at tanden 5+ skal opbygges og kronebehandles for at bevares på lang sigt, men dette forhold skyldes tandens grundlidelse, som medførte, at tanden blev rodbehandlet.

Codan fandt videre, at der skal fremstilles en almindelig plastfyldning i tanden 6+ til udbedring af cariesangrebet, og behovet herfor er således en følge af tandens grund-lidelse caries, der nødvendiggør behandling med plastfyldning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 6. august 2015, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 14. april 2011 viser, at tanden 5+ havde en fyldning med betydelig overskud op mod tandkødet. Efterfølgende røntgenbilleder viser tillige, at der blev ilagt plastfyldninger af ringe kvalitet uden tilpasning til tanden og uden kontakt til nabotænderne. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet finder det videre overvejende sandsynligt, at denne behandling har medført, at der efterfølgende opstod caries og fraktur af tanden 5+ samt caries ved tanden 6+. Der kan derfor ydes erstatning for tab af tanden 5+ samt en fyldning i tanden 6+. Der skal dog foretages fradrag for krone på tanden 5+, da denne behandling skulle have været udført under alle omstændigheder for at bevare tanden på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag vedrørende tanden 5+ og regning for fyldning i tanden 6+ skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen i regio 5+ påbegyndes.