3372-16
Skadetype: | Skade på krone - Tab af kronesubstans |
Afgørelsetype: | Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1. |
Ankenævnsafgørelsen: | Afgørelse stadfæstet |
Behandling: | Tandbevarende behandling - Bro |
Beskrivelse:Brobehandling med efterfølgende caries og tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse. |
|
Brobehandling med efterfølgende caries og tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse. | |
Hændelsesforløb:Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 16. januar 2008 mistede tanden +7. Der blev derfor påbegyndt brobehandling i regio +3,+4,+5,+6,+7 med +3,+4 og +6 som bropiller, +5 som mellemleddet og +7 som svæveleddet. Broen blev efterfølgende cementeret den 8. februar 2008. Den 11. november 2011 var broen løs og bropillen på tanden +6 blev fjernet. Broen blev herefter recementeret, således at bropillerne +3 og +4 bar ekstentionsleddene +5, +6 og +7. Ved akutbehandling hos anden tandlæge den 8. juli 2012 blev der intet journaliseret om tænderne +4, +4 eller broen. Den 17. februar 2015 henvendte patienten sig hos en tredje tandlæge og den 3. december 2015 diagnosticerede tandlægen omfattende caries i broankeret på tanden +3. Det blev derfor stillet i udsigt, at broen skulle fjernes, tanden +3 trækkes ud samt fremstilles en implantatbåret protetisk løsning. Efterfølgende henvendte patienten sig til anden tandlæge, som stillede en tilsvarende løsning i udsigt. Patienten søger om erstatning, da brokonstruktionen har løsnet sig flere gange og der er ødelagt to tænder samt kommet betændelse i kæben som følge af den udførte behandling. |
|
1. instans afgørelse:I brev af 15. september 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade vedrørende tanden +3 i henhold til lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Tryg fandt dog, at det forhold, at broen løsnedes på tanden +6 er en hændelig komplikation, som ikke på det foreliggende grundlag kan tilskrives den udførte behandling. Tryg fandt imidlertid, at det forhold, at bropillen +6 fjernedes, samt at broen recementeredes alene på bropillerne, ikke er bedst mulig behandling. Belastningen på bropillerne blev derved så stor, at broen vippede over tanden +4, hvorved den med overvejende sandsynlighed har løsnet sig på tanden +3, som efterfølgende har udviklet omfattende hul, hvilket fører til tabet af tanden +3. Tryg fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling ved broløsningen den 11. november 2011 ville have indebåret fjernelse af tanden +6, deling af broen bag tanden +4 samt fremstilling af en implantatbåret løsning til området for tænderne +5,+6 og +7. Denne behandling skulle patienten selv have betalt og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del. Tryg fandt derimod, at der kan ydes erstatning til fjernelse af tanden +3, fremstilling af en implantatbåret krone til erstatning for tanden +3 samt til en ny krone til erstatning for kronen +4, som mistedes, fordi broen mistedes. |
|
Tandskadeankenævnets afgørelse:Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. september 2016 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at det forhold, at broen løsnede sig, således at tanden +6 mistedes, var et hændeligt uheld og ikke en følge af den udførte brobehandling eller mangler ved behandlingen. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for tabet af tanden +6. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang. |