1401-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig mand, der i forbindelse med almindelig tandlægekonsultation den 1. oktober 2008 fik konstateret caries i roden af tanden 6-. Der blev foretaget renboring og fyldningsbehandling. I december 2008 måtte tanden 6- rodbehandles på grund af akut betændelse i tandens nerve. Patienten søger derfor om erstatning for forsømmelig diagnostik og behandling, da patienten mener, at det er årsagen til tandpinen og behov for rodbehandling af tanden 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. marts 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingen af tanden 6- i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 20, stk. 1, nr. 1 jf. § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behovet for rodbehandling af tanden 6- skyldes tandens grundlidelse (caries), og at det ikke med overvejende sandsynlighed skyldes mangelfuld diagnostik og behandling. Codan vurderer i den forbindelse, at den behandling, der nu skal gennemføres, skulle være udført under alle omstændigheder. Forholdet har derfor ikke medført en forringelse af patientens tandstatus.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet har på et møde den 20. november 2009 truffet følgende

Afgørelse

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 17. marts 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tanden 6- i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at cariesangrebet på tanden 6- under alle omstændigheder ville have nødvendiggjort rodbehandling af tanden. Det forhold, at rodbehandling ikke blevet foretaget den 29. maj 2009, har derfor ikke forringet tandens status.