1685-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den første gang den 10. november 2005. Der blev diagnosticeret rodspidsbetændelse på tanden -6, som på røntgen taget samme dag ses rodbehandlet i 3 rodkanaler samt stiftopbygget og kronebehandlet. Den 2. januar 2006 blev tanden kirurgisk rodbehandlet, hvorved rodspidsbetændelsen blev fjernet. Den 9. marts 2007 viste røntgen, at der var opheling af rodspidsbetændelsen, og tanden blev på grund af hul under den eksisterende krone, renboret og opbygget med en ny stiftretineret opbygning. På røntgen dateret den 19. marts 2007 ses tanden stiftudboret i to af tandens tre rodkanaler, og stiftudboringen følger tandens rodkanaler. Den 13. april 2007 blev tanden forsynet med en stiftretineret opbygning og restaureret med en krone. Patienten henvendte sig den 10. februar 2010, da der var hævelse omkring tanden. Røntgen viste, at tanden var flækket under kronen, og tanden blev derfor fjernet den 16. februar 2010.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til ny tand evt. stifttand eller bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. juni 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at tanden -6 er behandlet i flere omgange i overensstemmelse med god faglig standard, og de udførte behandlinger vurderes at være udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Rodfraktur forekommer oftest i rodbehandlede og stiftopbyggede tænder og er en hændelig komplikation, men udgør ikke en behandler påført fysisk skade. Komplikationen er dels en konsekvens af den udtrætning, der er sket i tanden gennem mange års funktion, og dels som følge af den svækkelse den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries har betydet.

Der er således med overvejende sandsynlighed ikke sket en behandlingspåført skade, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til gældende lovgivning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. juni 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at tanden -6 er behandlet i overensstemmelse med god faglig standard, og at de udførte behandlinger vurderes at være udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Desuden forekommer rodfraktur oftest i rodbehandlede og stiftopbyggede tænder og er en hændelig komplikation, som ikke udgør en behandler-påført fysisk skade. Det forhold, at en behandling ikke lykkedes, udgør ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet§ 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår Deres krav om tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. I den forbindelse gøres der opmærksom på, at der gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor De kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor de påklagede behandlinger blev udført. Nævnet har i den forbindelse vurderet, at De fik kendskab til skaden den 10. februar 2010, hvorfor De har mulighed for at indbringe sagen for Regionstandlægenævnet inden 10. februar 2012.