1735-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 32-årig kvinde, der den 19. oktober 2006 fik behandlet tanden +6 med fyldning i komposit plast i tyggefladen og den bagudvendende flade. Den 26. juni 2008 havde patienten smerter fra tanden +6, og fyldningen blev fjernet. Der blev herefter ilagt fyldning i glasionomer, og røntgen viste normale forhold. Den 21. oktober 2009 blev tanden +6 behandlet med fyldning i komposit plast i tyggefladen og i den fremadvendende flade. Ved kontrol den 4. marts 2010 havde patienten smerter fra tanden +6 ved tygning, og der blev konstateret en revne i tanden. Der blev derfor påsat en midlertidig krone, og den 5. marts 2010 havde patienten tabt krone, hvorfor den blev påsat igen. Desuden var tanden meget kuldefølsom. Den 11. marts 2010 blev den midlertidige krone justeret, og patienten blev informeret om, at den midlertidige tand skulle fungere som indikator for, om tanden kunne gøres symptomfri ved behandling med krone, eller om den skulle rodbehandles inden kronebehandling. Den 21. april 2010 var patientens smertebillede blevet kraftigere, og det blev anbefalet at udføre rodbehandling af tanden +6. Dette afslog patienten imidlertid, da hun mente, at den forværrede situation skyldtes den midlertidige krone.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til reetablering af tanden samt godtgørelse for svie og smerte for fjernelse af en rask tand samt den lange proces, som patienten skal igennem for reetablering af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. juli 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen af tanden +6 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til at smerterne/ symptomerne skulle forsvinde, men behandlingerne kan på det foreliggende grundlag færdiggøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Det er forsøgt at afdække problematikken med årsagen til smerten it anden +6 ved de behandlinger, som der er udført. Dette er gjort for at undgå at rodbehandle tanden unødigt. Behandlingen af en revne i en tand kan i mange tilfælde være behandling med en omsluttende restaurering, f.eks. en krone. Det kan i visse tilfælde være nødvendigt at rodbehandle tanden før kronebehandling, men det skal først konstateres om rodbehand-lingen er nødvendigt.

Codan oplyste desuden, at et eventuelt krav om tilbagebetaling for de første behandlinger i stedet må fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 29. juli 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at den gennemførte behandling har været en relevant behandling af de foreliggende symptomer. Tanden er ikke – som De gør gældende – blevet fjernet, men på grund af mistanke om, at symptomerne fra tanden skyldtes en revne i den, blev der skiftet en fyldning. Efterfølgende blev der påsat en midlertidig krone, med henblik på at undersøge, om dette afhjalp symptomerne, eller om rodbehandling var nødvendig inden beslutning om eventuel kronebehandling. De fortsatte symptomer kan skyldes, at tanden ikke er blevet rodbehandlet, hvilket De fik anbefalet den 21. april 2010, men afslog.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.