1816-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der i marts 1998 fik rodbehandlet tanden 5- med isættelse af en rodstift og opbygning med plast. I april 2002 blev der fremstillet en MK krone til tanden 6- samtidig med at der blev isat en stift og en MK krone til tanden 7-. I december 2002 overvejede patienten at få lavet kronen om, da den siden fremstilling havde irriteret ved at maden satte sig fast. Den 9. december 2003 blev der taget røntgen, som viste, at der er caries svarende til kurkaturen på tanden 6-. Desuden blev der konstateret en fistel på kindsiden af tanden 7-, hvor rødderne delte sig. Der blev taget røntgen heraf og konstateret, at der var en opklaring ved rodspidsen. Den 9. september 2004 blev tanden 7- rodbehandlet. Den 9. september 2006 blev der cementeret en MK krone på tanden 5-. Ved kontrol den 13. juli 2006 blev der konstateret caries i yderfladen, og at kronen eventuelt skulle omlaves. Den 2. februar 2007 blev det overvejet at fjerne tanden 6- og foretage en brobehandling fra 7- til 5-. Den 31. august 2007 blev broen cementeret midlertidigt med Temp Bond. Ved kontrol den 26. oktober 2007 blev det forsøgt at fjerne broen uden held. Patienten blev derfor orienteret om risikoen for caries under broen og fik besked på at henvende sig, hvis broen gik løs. Ved kontrol den 28. juni 2010 var bropillerne 7- og 5- knækkede og kunne ikke reddes. Der blev derfor planlagt fjernelse og implantatbåret brobehandling 7,5-.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til implantat og brobehandling samt godtgørelse for svie og smerte i forbindelse med tandfjernelsen og efterfølgende i kæbe og øre samt for ventetiden for helingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. december 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundheds-væsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tanden 6- allerede i 2002 var udtrækningsmoden på grund af svækkelsen, og at tænderne 7,5- i 2007 var uegnede som bropiller på grund af svækkelse fra tidligere cariesbehandlinger. Tændernes tilstand gjorde, at brobehandlingen med høj risiko ikke ville lykkes tilfredsstillende, da der ikke var tandsubstans nok til at give styrke nok til en bro. Broen ødelægges i 2010, fordi tænderne knækkede.

Codan fandt i den forbindelse, at en sikker behandling allerede i 2007 og måske endnu tidligere, ville have været at fjerne tænderne og foretage en erstatning med en implantatbåret bro, som det nu er planlagt. Implantatbehandlingen kan på det foreliggende grundlag ske under samme forudsætninger som tidligere, og der er derfor tale om udførelse af udskudt behandling, hvilket ikke er en erstatningsberettigende skade i lovens forstand. Brobehandlingen kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 30. december 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at udaterede røntgenbilleder fra før 2007 viser, at tænderne 7- og 5- allerede forud for brobehandlingen i 2007 var svækkede som følge af grund-lidelsen caries og rodbehandling. Implantat- og brobehandlingen kan derfor omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige brobehandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at broen var cementeret med midlertidig cement, har med overvejende sandsynlighed ikke ændret forløbet.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.