1851-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig mand, der den 10. januar 2008 fik påbegyndt rodbehandling af tanden 6-, som blev afsluttet til den 31. januar 2008. Patienten skiftede herefter tandlæge den 15. september 2008, som fandt, at patienten havde et stort behandlingsbehov. Den 29. oktober 2008 var der ømhed ved funktion fra tænderne 7- og 6+, og der blev derfor aflastet. Ved kontrol den 30. april 2009 blev der konstateret kronisk rodspidsbetændelse på tænderne 7- og 6-. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden 7-. Det blev imidlertid efterfølgende aftalt, at tænderne 7- og 6- skulle fjernes, da patienten ikke ønskede rodbehandling og efterfølgende kronebehand-ling. Den 5. maj 2009 var der smerter fra tanden 7- og den 20. maj 2009 blev tænderne 7- og 6- fjernet. Efterfølgende opstod der smerter i området, hvor tænderne havde siddet. Smerterne blev behandlet over tre gange.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. januar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med fyldninger og rodbehandling muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingerne har på det foreliggende grundlag kunnet omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Patienten er blevet tilbudt denne behandling, men har fravalgt denne mulighed, og tænderne er blevet fjernet med patientens accept. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må i stedet fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed henvises der til Regionstandlægenævnet eller civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 10. januar 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandlingen af tanden 6- kunne have været omgjort under samme forudsætninger som før den oprindelige behandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Nævnet finder endvidere, at tanden 7- kunne have været rodbehandlet med god prognose som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse. Det forhold, at patienten har fravalgt rodbehandling af tænderne og i stedet ønsket dem trukket ud, udgør ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.