2052-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig kvinde, der den 9. december 2004 skulle have rodbehandlet tanden 6-. I forbindelse med behandlingen skete der en afbrækning af et rodinstrument i tandens ene rodkanal, hvilket er bekræftet ved røntgen.

Patienten søger derfor om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt ny krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. september 2011 traf Codan afgørelse om, at patienten er berettiget til 4.000 kr. til en fornyet kirurgisk rodbehandling.

Codan fandt i den forbindelse, at behandling med fjernelse af tanden og erstatning med implantat ikke kan godkendes.

Codan fandt, at afbrækningen af en rodfil isoleret kan behandles med en fornyet kirurgisk rodbehandling, hvorunder roden afskæres en smule højere og fyldes fra rodspidsen med en tæt fyldning. Det er en behandling med en god prognose og dermed er der ikke indikation for en tandudtrækning.

Codan fandt desuden, at den fornyede kirurgisk rodbehandling bør udføres hos en tandlæge med speciale i kirurgiske rodbehandlinger.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 2. september 2011, men med ændret begrundelse herfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 6- kunne have været reddet  ved at følgerne af den knækkede rodfil havde været behandlet med en rodresektion eller afskæring af den forreste rod, mens den bageste rod bevaredes. Da tanden imidlertid er trukket ud, bortfalder grundlaget for erstatning hertil. Der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til Lov om erstatningsansvar § 1.

Nævnet har ikke kompetence til at tage stilling til, om udtrækning af tanden med henblik på implantatbehandling er honorarværdig, d.v.s. om betaling herfor kan kræves tilbage-betalt. Spørgsmålet herom kan eventuelt forelægges for det regionale tandlægenævn, jf. vedlagte brochure.