2168-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der den 15. februar 2011 fik skiftet fyldningen i tanden +5 til plast i fladerne 1,2,4. Den 29. marts 2011 var patienten kulde-følsom i tanden +5, og den 20. april 2011 blev tanden +5 rodbehandlet på grund af smerter og diagnosen rodspidsbetændelse. Der blev efterfølgende taget kontrolrøntgen-billede. Den 7. september 2011 blev der planlagt kronebehandling af tanden +5.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. december 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der i hele perioden har været et løbende behandlingsbehov som følge af caries, der har medført fremstilling af mange fyldninger.

Codan fandt ved en gennemgang af de fremsendte røntgenbilleder og journal fra tidligere, at de tidligere udførte arbejder på +5 med overvejende sandsynlighed er udført bedst muligt inden for de rammer, som plastiske fyldningsmaterialer tilbyder.

Codan fandt, at tanden +5 ses på røntgen fra hele perioden og sidst i tandlægens behandlerperiode den 8. august 2008 at være fyldt med samme store fyldning uden ubehandlet caries.

Codan fandt endvidere, at det er overvejende sandsynligt, at det udtrykte behandlings-behov er for at få en optimal behandling af +5, et ønske der ifølge journalen ikke er udtrykt tidligere.

Codan fandt i den forbindelse, at behandlingen med krone af +5 som planlagt kan ske på samme præmisser som tidligere. Der er således med overvejende sandsynlighed tale om opfyldelse af eksisterende behandlingsbehov/ respektive optimering af tandstatus, og udgiften hertil skal bæres af patienten.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at de tidligere udførte arbejder på +5 med overvejende sandsynlighed er udført bedst muligt inden for de rammer, som plastiske fyldnings-materialer tilbyder. Den nu nødvendige kronebehandling kan ske på samme præmisser som tidligere, og der er således alene tale om udskudt behandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.