2029-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 25. februar 2008 på grund af problemer med to implantater sat op af anden tand-læge. Der blev taget røntgenbillede og konstateret, at implantatet +6 ikke sad korrekt. Kindslimhinden var fastsyet på kæbekammen, så der var for meget træk i vævet omkring implantat. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for behandlingsplan. Den 1. april 2008 blev der taget aftryk for provisorisk bro fra 4+ til +5. Den 22. april 2008 blev tanden 5+ fjernet, og provisorisk bro blev indsat fra 4+ til +5. Den 16. maj 2009 blev ny bro med ædelmetal påcementeret. Ved kontrol den 26. maj 2008 blev der foretaget enkeltfladet plastfyldninger på tænderne 2,1-1,2 ? Den 17. juni 2008 blev der excaveret for caries i tanden 4- og foretaget en glasionomerfyldning. Desuden blev der taget aftryk til krone/bro på tænderne 7,6,5,4,3- ? Den 9. juli 2009 var broen i overkæben gået løs, hvorfor den blev genpåsat. Den 18. juli 2008 blev kronerne på tænderne 6,5,4- påsat. Ved undersøgelse den 28. august 2008 blev der indsat implantater i regio -4,5,6. Der var herefter løbende kontakt til patient med diverse besøg/ kontroller, og den 12. december 2008 blev de tre implantater -5,6,7 testet med osteotell. Den 16. december 2009 blev der taget aftryk til bro fra -4 til -6 samt påsat provisoriske kroner. Den 16. januar 2009 blev der cementeret permanente kroner på tænderne -4,5,6. Ved kontrol den 2. februar 2009 var patienten tilfreds og følte, at hun tyggede godt. Den 2. april 2009 blev der foretaget udvidet tandrensning og tandrodsrensning af 6-. Den 29. april 2009 blev der taget aftryk til provisorisk krone regio -3, fjernet gammel krone samt påsat ny provisorisk krone. Den 11. maj 2011 blev der cementeret krone på -3. Den 29. maj 2009 blev der foretaget beslibning af 5-, da biddet sad lidt højt. Den 27. august 2009 henvendt patienten sig, da broen var for stor og strammede. Tænderne 1+1 blev derfor slebet i højden, da de gik imod underkæben. Den 29. oktober 2009 blev der renset ved tanden -1 på grund af parodontitis. Ved kontrol den 9. november blev der fortaget tandrensning samt kontrolleret efter parodontalbehandling. Den 21. december 2009 havde patienten smerter svarende til +4 og +5, og der blev konstateret overspændt halsmuskulatur. Efterfølgende er der en del mailskorrespondance mellem patient og tandlæge og ved kontrol den 4. marts 2010 blev der konstateret suprakontakt på 3+3, og patienten blev tilbudt behandling af synlige kanter ved +4,+5 og +1. Den 13. april 2010 blev der fore-taget dækfarve på tænderne +1 og +3, og det blev aftalt, at broen skal omlaves, da det kosmetiske resultat ikke er tilfredsstillende. Den 26. maj 2010 mødte patienten til samtale om behandlingsplanen. Den 7. juni 2010 fjernede anden tandlæge broen i venstre side af underkæben, og den 8. juni 2010 henvendte patienten sig igen, da hun synes, at broen i overkæben sad lidt løs – den kunne ikke løsnes klinisk. Patienten blev informeret om, at der ikke var nogen ubehandlet infektioner i overkæben, og at knogle omkring 6- var forsvundet så meget, at dens rødder kun sad i tredjedel knogle nu. Da kronen 5- skulle omlaves på grund af ukorrekt præparationsgrænse, kunne det overvejes at omlave 6-. Den 10. juni 2010 havde patienten tabt kronen på 6+, som blev recemen-teret. Den 16. juni 2010 blev kronen på 5- omlavet, og der blev konstateret caries i 1-1, som blev lavet med plastfyldning den 22. juni 2010. Ved kontrol den 23. juni og 20. juli 2010 havde patienten problemer med kronen på -3 og ønskede omlavning. Kronen på -3 blev derfor omlavet den 25. august 2010 med en provisorisk krone, og den 8. september 2010 blev kronen endelig cementeret. Herefter er der igen en del mailkorrespondance. Den 4. februar 2011 henvendte patienten sig med tandpine og følte gener ved -3 og regio 6+. Det blev konstateret, at broen ikke havde nogen kontakt med tænderne i overkæben, hvorfor -3 blev overbelastet. I regio 6+ var der mærke i gingiva efter, at MK kronen på 7- tyggede op i gingiva, da bidhøjden var synket. Der blev derfor anbefalet ny bro i under-kæben. Den 24. februar 2011 blev der taget aftryk til implantatkrone. Den 10. marts 2011 blev broen -4 til -6 påsat, og patienten havde ikke yderligere behandlingsbehov.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke, at der er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade.

Codan fandt, at kontaktallergi kræver direkte kontakt mellem i dette tilfælde nikkel og hud/slimhinde for at allergireaktion kan optræde. I den forbindelse findes det ikke overvejende sandsynligt, at de anvendte dentalmaterialer indeholder nikkel, og det er usandsynligt, at der kan være kontakt mellem nikkelholdigt materiale og slimhinden.

Codan fandt endvidere, at patientens henvendelse af 22. august 2011 ikke giver anledning til en ændret vurdering af sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at der er opstået caries på tænderne +3,4 som følge af mangelfuld/ svigtende retention af broen, da røntgen fra den 26. marts 2011 og 14. april 2012 fra tandlæge Herman Nielsen viser, at broen har mangelfuld kanttilslutning. Behandlingen har således ikke været udført bedst muligt. Der kan derfor ydes erstatning for den skadesudbedrende behandling, og behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder endvidere, at behandlingen af de øvrige tænder kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet finder desuden, at det ikke er overvejende sandsynligt, at de øvrige gener/ symptomer inkl. allergien er en følge af brobehandlingen, herunder de anvendte materialer, da der ikke – efter det oplyste – er en lokal reaktion i området ved broen.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet §19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.