2128-12

Beskrivelse:

Parietal perforation med tab af tand til følge. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der den 6. maj 2011 henvendte sig akut hos tandlægen første gang på grund af fraktur af +2. Ifølge journalen var tanden knækket lidt over tandkødsniveau og gammel rodfyldning fandtes helt utæt ved udrens-ning. Der blev derfor foreslået udtrækning af tanden og erstatning med implantatbaseret krone. Der laves midlertidig stiftforankret plastkrone uden garanti, da rodkanalen blødte. Patienten søgte anden tandlæge samme dag for second opinion. Her blev den midlertidige stift fjernet og ved let sondring i rodkanalen opstod der kraftig blødning. Patienten blev derfor orienteret om situations alvor med eventuelle behandlingsmuligheder.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. november 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgen viser, at der ved udboring til rodstift er sket skævboring med parietal perforation som resultat. Den parietale perforation betyder, at tanden +2 ikke kan bevares.

Codan fandt derfor, at behandlingen med skævboring ikke kan anses at have været den bedst mulige i den givne situation. Bedst mulig behandling havde indebåret, at udboringen havde fulgt rodfyldningen, hvorved skaden med overvejende sandsynlighed kunne være undgået.

Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne i forbindelse med udtrækning af tanden +2 og erstatning af tanden med den foreslåede bro på tre led.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at den parietale perforation er forårsaget af Dem. Efter indhentelse af yderligere materiale er dog ikke muligt at fastslå hvilken tandlæge, der har forårsaget den parietale perforation, men Nævnet vurderer, at skaden er forvoldt ved en behandling hos en tandlæge, der er omfattet af forsikringen. Endvidere er der ikke grundlag for at antage, at der er indtrådt forældelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgen af 6. maj 2011 viser, at der er sket en parietal perforation ved udboringen til rodstift, og at tanden +2 derfor med overvejende sandsynlighede mistes som følge heraf.

Nævnet finder endvidere, at bedst mulig behandling havde indebåret, at udboringen havde fulgt rodfyldningen, hvorved skaden med overvejende sandsynlighed kunne være undgået. Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Endvidere tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.