2181-12

Beskrivelse:

Tandbehandling og smerter. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig mand, der den 30. juli 2002 henvendte sig hos tandlægen på grund af murrende smerter i højre side af overkæben. Generne blev lokaliseret til tanden 6+, og rodbehandling blev indledt. Den 31. juli 2002 blev der fore-taget rodfyldning, og tanden blev forsynet med plastfyldning. Desuden blev patienten orienteret om, at tanden efterstående burde forsynes med opbygning og krone. Den 10. december 2002 blev tanden beslebet på grund af fraktur af emalje, og der blev aftalt tid til tilboring af tanden til opbygning og krone. Generne fortsatte imidlertid efter rodbe-handlingen, og i sommeren 2003 mente anden tandlæge at kunne identificere en ekstra rodkanal, der skønnedes at kunne være årsag til de fortsatte gener. Der blev derfor anbefalet rodresektion. I sommeren 2003 var patienten indlagt med pericoronitis. I april 2004 blev tanden 6+ behandlet med rodresektion ud mod kinden, uden at dette afhjalp symptomerne. I september/ oktober 2004 (blev der konstateret en fistel ud for 6+ ? )  blev der udført revision af rodfyldningen i rodkanalen ind mod ganen – dog uden at symptomerne forsvandt. Patienten konsulterede tandlægen flere gange på grund af de fortsatte gener, men der fandtes intet, der kunne forklare generne. I begyndelsen af 2006 knækkede tanden 6+ under et ophold i Jylland. Tanden 6+ blev derfor trukket ud, og tænderne 7+ og 5+ blev tilboret til midlertidige kroner. Desuden blev der fremstillet en midlertidig plastbro til erstatning af 6+. Efterfølgende havde patienten smerter, der blev diagnosticeret som dry socket. Hen over sommeren 2006 oplevede patienten en forværring af smerterne i området. Man fandt derfor, at smerterne kunne skyldes tanden 7+, der var tilboret til krone. Tanden blev derfor rodbehandlet i foråret 2007 uden effekt på smerterne. Patientens egen læge henviste patienten til kæbekirurgisk afdeling, Odense Universitetshospital. Her blev det den 5. august 2008 konstateret, at tanden 8+ var med dyb fyldning og mulig rodspidsbetændelse. Tanden 8+ blev derfor trukket ud d. ??. Desuden fandtes der tegn på necrose af tanden 5+. Ved rodbehandling af 5+ sås den palatinale rodkanal at være pusfyldt, og tanden blev rodbehandlet og rodfyldt i sommeren 2009 – fortsat uden at smerterne forsvandt. Der fandtes tegn på kæbehule-betændelse og efterstående operation viste voldsom kæbehulebetændelse i begge siders kæbehule. Den 27. april 2010 blev tanden +8 trukket ud, mens +7 blev trukket ud.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. november 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1.

Codan fandt, at det ikke har været muligt at fastslå en bestemt årsag til patientens gener – såvel de oprindelige som de efterfølgende opståede. Det fremgår af det fremlagte, omfat-tende journalmateriale, at der har været talrige enkeltdiagnoser, der har kunnet tænkes at være årsag til generne, men på trods af stedse påregnelig, nødvendig og kvalificeret behandling, har ingen af tiltagene fjernet patientens gener.

Codan fandt derfor efter en samlet bedømmelse det overvejende sandsynligt, at patient-ens gener stammer fra grundlidelsen atypiske ansigtssmerter, og at der derfor ikke er sket en skade, der kan relatere sig til den af de involverede tandlægers udførte behand-ling, hvilket er en betingelse for, at der er sket en skade omfattet af loven.

Codan fandt dermed ikke, at der er sket en forringelse af patientens tandstatus og deraf følgende gener som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 28. november 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder på grundlag af det foreliggende materiale, at det ikke er overvejende sandsynligt, at Deres nuværende gener er en følge af den udførte behandling. I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at undersøgelser ikke viser tegn på odontologiske fund eller fund på skanninger, som kan forklare Deres gener.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.