2681-14

Beskrivelse:

Knækket rodfil og fornyet rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der den 19. juli 2011 fik indledt rodbehandling af tanden -6 på grund af smerter. Det blev konstateret, at nerven var delvis død. Ved åbningen blev rodkanalen i bageste rod samt den ene rodkanal i den forreste rod lokaliseret, og disse blev udrenset til rodspidsen. Rodkanalen ud mod kinden i forreste rod var tillukket og kunne udrenses til ca. halvt rodmål. Yderligere forsøg på udrensning længere nede lykkedes ikke. Den 3. august 2011 var rodkanalerne ikke lugtfrie, og det blev noteret, at det ikke var muligt at komme længere ned i rodkanalerne. Rodkanalerne blev skyllet med henblik på rodfyldning den følgende gang. Tanden -6 blev derfor rodfyldt den 24. august 2011, og kontrolrøntgen blev beskrevet med knækket rodfil i den forreste rods inderste rodkanal. Patienten blev informeret om, at det kunne blive nødvendigt at foretage en kirurgisk rodbehandling senere. Den 3. maj 2013 blev kontrolrøntgen beskrevet med rodspidsbetændelse.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den ekstra behandling hos specialtandlægen, da almindelig rodbehandling ikke var mulig.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. december 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov til om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt ikke, at der er fremlagt bevis for, at den knækkede rodfil er årsag til, at udrensningen ikke var mulig. I den forbindelse fandt Codan, at filen knækkede på grund af tillukket rodkanal.

Codan fandt videre, at årsagen til den senere konstaterede rodspidsbetændelse er tillukning af den ene rodkanal, så udrensning af død tandnerve til rodspidsen ikke har været mulig.

Codan fandt dermed, at den knækkede rodfil ikke har ændret tandens behandlingsbehov, da rodresektion var nødvendig alene på grund af den utilgængelige rodkanal. Der er dermed ikke sket en skade som følge af den udførte behandling, og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 10. december 2013, men med en ændret begrundelse. 

Nævnet finder, at der er tale om omgørelse af rodfyldningen med fjernelse af rodfilen hos en specialtandlæge. Omgørelse er ikke omfattet af loven, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Hvis det i forbindelse med omgørelsen viser sig ikke at være muligt at fjerne rodfilen, skal der fremsendes dokumentation herfor til Codan med henblik på vurdering af, om der i så fald kan tilkendes erstatning.