2997-15

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af parodontose. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der har gået til undersøgelse og kontrol hos tandlægen. Ifølge det oplyste forefindes der ikke noget journalmateriale og røntgen, da klinikken er brændt ned. En oversigt over tilskud fra Sygeforsikringen Danmark og tilskud fra Regionen godtgører, at der er udført undersøgelse den 18. maj 2010, den 11. november 2010, 29. september 2011, den 30. marts 2012 og den 2. oktober 2012. Desuden er tanden 6- blev restaureret med en krone i denne periode. Efter et tandlægeskift blev der ved undersøgelse den 15. oktober 2013 registreret et omfattende behov for behandling, der indebærer parodontosebehandling, fyldningsbehandling af tænderne 2,1+1,2,3,5,7 og 7-5,7, rodbehandling af tanden 3+, opbygning og kronerestaurering af tænderne 6,3+6 og -6 samt bidskinne mod slid grundet tænderskæren.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til at få rettet op på sin tandstatus.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. oktober 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at den parodontosebehandling, der nu skal gennemføres på grund af patientens grundlidelse, har samme omfang, som hvis behandlingen var blevet indledt tidligere. Det er ikke vurderingen, at manglende diagnostik og behandling i perioden fra 2010 til 2012 har affødt negative konsekvenser i form af et øget behov for behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning hvad angår parodontosen.

Codan fandt videre, at røntgen viser tænderne 6,3,2,1+1,2,3,5,6,7 og 7-2,5,6 genopbygget med store fyldninger frem til 2012, og dermed har de været betydelige svækkede.

Codan fandt derfor, at det nuværende behov for rodbehandling af tanden 3+, fyldningsbehandling af tænderne 2,1+1,2,3,5,7 og 7-5,7, opbygning og kronebehandling af tænderne 6,3+6 og -6 har årsag i grundlidelsen caries og følgetilstande hertil. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Codan fandt endvidere, at behovet for bideskinnebehandling har årsag i patientens grundlidelse i form af slid og tænderskæren.

Codan fandt derfor samlet set, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. oktober 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen viser, at tænderne 6,3,2,1+1,2,3,5,6,7 og 7-2,5,6 er genopbygget med store fyldninger frem til 2012, og at fyldningerne er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Det nuværende behov for behandling er derfor med overvejende sandsynlighed en følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf og ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme.

Nævnet finder videre, at røntgen viser, at der ikke er tegn på væsentligt knogletab som følge af paradentosen. Den nu nødvendige parodontosebehandling findes derfor ikke at være mere omfattende, end hvis der var iværksat behandling heraf på et tidligere tidspunkt.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.