3192-16

Beskrivelse:

Rodbehandlinger med stiftindsættelser. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 12. november 2002 fik restaureret tanden 7+ med en fyldning. Den 9. november 2005 blev tanden 5+ rodbehandlet og restaureret med en plastfyldning, og den 22. maj 2007 blev tanden -6 restaureret med en plastfyldning. Den 22. juli 2009 havde patienten smerter fra tanden 4+ og den 6. august 2009 var fyldningen i tanden -6 knækket, hvorfor den blev restaureret med en ny plastfyldning. Den 24. september 2009 blev tanden 4+ rodbehandlet, og den 15. oktober 2009 blev den restaureret med en plastfyldning. Den 29. april 2010 blev der konstateret rodspidsbetændelse i tanden -5, hvorfor tanden med rodbehandlet og restaureret med en plastfyldning den 10. maj 2010. Den 17. november 2011 var tanden 5+ knækket, og den 30. april 2012 blev tanden behandlet med en opbygning med rodkanalforankret stiftopbygning. Den 10. maj 2012 blev tanden 5+ restaureret med en krone, og den 5. juli 2013 blev det konstateret, at opbygningen og kronen var løs på tanden 5+. Opbygningen og kronen på tanden 5+ blev derfor recementeret samme dag. Den 10. januar 2015 blev der installeret en præfabrikeret rodstift i tanden -5, som tillige blev restaureret med en plastfyldning. Den 9. februar 2015 blev det konstateret, at tanden 5+ var løsnet af 3. grad, og tanden blev fjernet på grund af rodfraktur. Den 12. marts 2015 blev følgende konstateret: rodspidsbetændelse på tænderne -5 og 4+, manglende rodfyldning af den ene rod på 4+, extern resorption i tanden -6, utilstrækkelig fyldning i tanden 7+ samt dårlig tilpasset krone på tanden 6+ med manglende kontakt til tanden 7+ og uden sammenbid.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny fyldning i tanden 7+, ny krone på tanden 6+, ny tand ved regio 5+ og -5 samt ny rodbehandling af tanden 4+.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. december 2015 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 5+ med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling i form af stiftopbygning i tanden 5+.

Codan fandt, at røntgen af tanden 5+ godtgør, at der ikke er rodfyldt i tanden, og at der er en rodkanalforankret stift, som ikke er placeret centralt i rodkanalen. I den forbindelse vurderes det, at belastningen med overvejende sandsynlighed har medført, at roden i tanden 5+ er revnet.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at der var blevet udført en sufficient rodfyldning inden installation af rodkanalforankret stift, samt at stiften var blevet placeret centralt i rodkanalen. Derved ville tabet af tanden 5+ med overvejende sandsynlighed have været undgået. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt endvidere, at behandlingen i form af fyldning i tanden 7+, kronebehandling af tanden 6+ samt rodspidsbetændelse ved tanden 4+ kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Tandlægen er imidlertid afgået ved døden, hvorfor patienten har mulighed for at indgive klage til Regionstandlægenævnet.

Codan fandt desuden, at røntgenbillede af 12. marts 2015 viser, at rodfyldningen i tanden -5 er ført til rodspidsen og forekommer at være tæt. Det vurderes, at det er forhold ved tanden -5, som er årsag til rodspidsbetændelse, eftersom der ved tandens rodspids findes et fint, forgrenet netværk af bi-rodkanaler, der udgør tilnærmelsesvis vinkelret fra hoved-rodkanalen.

Codan fandt derfor, at det ikke er muligt at foretage udrensning af disse rodkanaler ved tanden -5, hvilket kan medføre, at der opstår rodspidsbetændelse, selv om rodbehand-lingen er udført bedst muligt. Der er derfor ikke sket skade, da rodspidsbetændelsen skyldes tandens grundlidelse.

For så vidt angår tanden -6 fandt Codan, at resorption kan forekomme på alle blivende tænder, udviklingshastigheden kan variere meget og læsionerne opdages undertiden først efter adskillige år, eksempelvis forsinket reaktion på akut mekanisk traume. Visse typer af resorptioner kan standses ved at fjerne infektionen ved hjælp af rodbehandling. Defekter i rodoverfladen og irritation i tandens støttevæv kan være årsag til udvikling af resorptioner, som også kan opstå som følge af fysiske eller kemiske skader. Fysiske skader kan omfatte alle former for tandtraumer, herunder akutte mekaniske traumer, kraftige mekaniske kræfter, parodontosebehandling samt fyldnings/kronebehandling.

Codan fandt således, at der ikke er sket en skade, da tanden -6 kan rodbehandles nu, hvilket er den behandling, som skulle have været udført under alle omstændigheder for at forsøge at stoppe resorptionen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Codan fandt herefter, at patienten er berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med erstatning af tanden 5+. Et behandlingsoverslag skal fremsendes til godkendelse, forinden behandlingen udføres.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. december 2015 med den af Codan anførte begrundelse herfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 20. december 2012 viser, at der er rodspidsbetændelse ved -5 i samme område forud for stiftisættelse, som der kan konstateres efterfølgende. Rodspidsbetændelsen er derfor en følge af den oprindelige grundlidelse og ikke isættelsen af stiften.

Nævnet finder videre, at behovet for rodbehandling af tanden -6 svarer til den behandling, der under alle omstændigheder skulle udføres for at bevare tanden på længere sigt. Det forhold, at behandlingen ikke er blevet udført tidligere, har ikke medført en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Endvidere tiltrædes erstatningens omfang.