3248-16

Beskrivelse:

Knækket rodfile og efterfølgende fjernelse heraf. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 22-årig kvinde, der den 1. august 2014 fik behandlet tanden 6- for caries. I den forbindelse opstod der perforation til tandens nervehulrum og der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden 6-. Den 21. august 2014 blev rodbehandlingen fortsat og i den forbindelse blev det noteret, at det var vanskeligt at bearbejde rodkanalerne i tanden. Den 17. august 2014 blev rodbehandlingen fortsat og der blev taget røntgen, som viste, at der sad to knækkede rodfile – en i hver af tandens to rødder. Den 9. oktober 2014 blev der igen taget røntgenbillede. Den 10. december 2014 blev behandlingsmulighederne gennemgået med patienten. Den 12. december 2014 henvendte patienten sig hos en anden tandlæge, som ligeledes tog røntgenbillede, som bekræftede knækkede rodfile samt betændelse ved rodspidserne. Behandlingsmulighederne blev herefter drøftet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en kirurgisk rodbehandling eller implantatbehandling, hvis tanden 6- mistes. Derudover søges der om godtgørelse for svie og smerte som følge af smerter, spiseforstyrrelser og problemer med trykudligning i højre øre.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. februar 2016 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning for fjernelse af rodfile og rodbehandling af tanden 6-.

Codan fandt, at da tanden 6- ikke kan kirurgisk rodbehandles bortfalder erstatningen på 5.000 kr. til en kirurgisk rodbehandling.

Patienten er ligeledes ikke berettiget til erstatning på 546,13 kr., selv om udgiften har årsag i den anerkendte skade, da beløbet ikke overstiger minimumsbeløbet på 1.000 kr.

Codan fandt, at hvis tandlægen kan fjerne rodfilene og den oprindelige behandling med rodbehandling kan gennemføres gennem kronen på normal vis, er der ikke sket en skade omfattet af loven, da rodbehandlingen af tanden 6- var den oprindelige og nødvendige behandling af grundlidelsen caries og følgetilstande hertil.

Codan fandt videre, at den øgede udgift til fjernelse af rodfilene er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte første rodbehandling. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt endvidere, at hvis tandlægen ikke kan fjerne rodfilene og tanden må fjernes, kan der fremsendes et behandlingsoverslag på fjernelse af tanden samt bro- eller implantatbehandling regio 6- til vurdering.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 11. februar 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at da de knækkede rodfile kunne fjernes ved en almindelig rodbehandling, er der tale om, at rodbehandlingen kunne laves om under de samme forudsætninger, som forud for den oprindelige rodbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og at behandlingen i den forbindelse bliver dyrere end tilsigtet, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgiften hertil.

For så vidt angår det forhold, at behandlingen blev dyrere som følge af de knækkede rodfile, er dette et økonomisk mellemværende mellem Dem og den tandlæge, der udførte den oprindelige rodbehandling.