3251-16

Beskrivelse:

Behandling af caries og rodspidsbetændelse er en følge af grundlidelsen. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 25-årig kvinde, der den 1. september 2011 fik foretaget en klinisk undersøgelse suppleret med oversigtsrøntgen. I den forbindelse blev der diagnosticeret flere behandlingskrævende cariesangreb og blandt andet blev tænderne 6-,+5 og +6 behandlet med plastiske fyldninger. På grund af ømhed fra tanden 6- blev fyldningen lavet om den 23. februar 2012. Ifølge journalen fra den 8. marts 2012 var der stadig smerter fra tanden 6- ved tygning, og efterfølgende skiftede patienten tandlæge. Hos ny tandlæge blev det den 12. januar 2015 noteret, at der var ømhed med smerter fra tanden 6-. Tanden 6- blev derfor efterfølgende rodbehandlet. Den 19. marts 2015 blev der på grund af smerter taget røntgen af venstre side af overkæben, som fandtes at vise stor apikal opklaring +5. Der var derfor behov for rodbehandling af tanden. Den 21. marts 2015 var patienten perkussionsøm på +6. Der fandtes at være apikal opklaring på den palatinale rod men ikke de faciale. +5 havde en stor apikal opklaring men ingen symptomer. Det blev derfor aftalt at åbne +5, da den skulle rodbehandles, mens det var mere tvivlsomt med +6. Under oplukning sås der perforation allerede efter 2 mm. Der blev derfor tillige indledt rodbehandling af tanden +6. Den 17. april 2015 blev tænderne +5 og +6 rod- og plastfyldte.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling af tre tænder samt kroner. Desuden søges der om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. februar 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen fra den 1. september 2011 viser tegn på caries i tænderne 6-,+5 og +6. Da der er tale om oversigtsrøntgen gengives tandrødderne ikke i deres fulde udstrækning. Røntgen fra den 19. marts 2015 viser, at tænderne +5 og +6 er med store rodspidsbetændelser, hvorfor de efterfølgende er blevet rodbehandlet.

Codan fandt videre, at tænderne 6-, +5 og +6 skulle behandles for grundlidelsen caries i september 2011. Dette er sket på baggrund af klinisk diagnostik og oversigtsrøntgen, hvor der er blevet fremstillet plastiske fyldninger og fyldningen i tanden 6- er blevet omlavet på grund af ømhed den 23. februar 2012.

Codan fandt herefter, at behovet for rodbehandling af tænderne 6-,+5 og +6 er en følge af de konsekvenser, som grundlidelsen caries har haft for tænderne. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. februar 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra 1. september 2011 viser et stort cariesangreb på tanden 6-, som efterfølgende behandles med fyldning. Røntgenbillede fra den 7. november 2014 og den 21. januar 2015 viser rodspidsbetændelse på den forreste rod, og at fyldningen er meget tæt på nervehulrummet.

Nævnet finder videre, at røntgenbillede fra 1. september 2011 viser store cariesangreb på tænderne +5,6 tæt på nervehulrummet og røntgen fra 8. december 2014 viser rodspidsbetændelse og moderate dybe fyldninger tæt på nervehulrummet.

Nævnet finder derfor, at rodspidsbetændelserne er en følge af grundlidelsen i form af dybe cariesangreb og ikke de udførte fyldningsbehandlinger.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.