3267-16

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 76-årig kvinde, der henvendte sig akut til tandlægen den 13. april 2015 på grund af gener fra +4. I den forbindelse blev det vurderet, at der var rodspidsbetændelse ved +4, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden. Ifølge journalen havde tanden meget tilkalkede rodkanaler. Den 24. april og igen den 13. maj 2015 blev der foretaget rodskylning samt ilagt kalkholdig salve. Den 4. juni 2015 blev der isat to hæftestifter og en plastkrone på grund af tandfraktur. I den forbindelse blev patienten anbefalet kronebehandling af tanden. Efterfølgende blev der foretaget to yderligere behandling med rodkanalskylning og ilæggelse af salve, hvorefter patienten den 17. november 2015 skiftede tandlæge. Ny tandlæge noteret den 24. november 2015, at rodfilen muligvis havde gennemboret rodens side. Ved undersøgelse den 9. december 2015 blev det konstateret, at der var et renboret hul på indersiden af tanden og en skævboring i den bagudvendende flade under tandkødsniveau. Tanden blev herefter trukket ud og der blev taget aftryk til en delprotese. Den 17. december 2015 blev protesen udleveret og der er planlagt rekonstruktion med en implantatbåret krone regio +4.

Patienten søger nu om erstatning, da hun efterfølgende fik tandpine og hævelse i området i en længere periode. Symptomerne forsvandt først, da tanden blev trukket ud.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. marts 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten er blevet påført en skade som følge af behandlingen.

Tryg har i den forbindelse lagt vægt på, at man ved patientens henvendelse den 13. april 2015 vurderede, at patienten havde rodspidsbetændelse svarende til tanden +4. Man foretog herefter en rodbehandling og behandlede patienten i efterforløbet med flere rodskylninger og behandling med salve. Man fandt senere, at der ved rodbehandlingen den 13. april 2015 var blevet boret igennem tandroden og at man havde boret skævt under tandkødet.

Tryg fandt, at man ved udførelse af en rodbehandling bør tilsikre, at nervekamrets og rodkanalernes anatomi bliver fulgt og respekteret ved at foretage en skånsom lokalisation af den tilkalkede rodkanal. Den bedst mulige behandling vil samtidig være, at man med forsigtighed og under gode lysforhold skaber en tragtformet åbning af tandkronen og indgangen til rodkanalen, hvilket følger erfaren specialiststandard.

Tryg fandt videre, at hvis en erfaren specialiststandard var blevet fulgt under behandlingen den 13. april 2015, ville man med overvejende sandsynlighed havde undgået hul- og skævboring, og patienten kunne have bevaret tanden ved hjælp af rodbehandling af de to rodkanaler, en støbt opbygning og montering af en ny krone.

Tryg fandt herefter, at patienten er berettiget til erstatning for så vidt angår rimelige udgifter til en rekonstruktion af tanden med en implantatbåret krone, men uden knogleopbygning.

Tryg fandt videre, at der ved erstatningen skal fratrækkes udgifter svarende til dem, som tanden ville have krævet, hvis den skulle bevares. En sådan behandling ville bestå i rodbehandling af to kanaler, en støbt opbygning og en kronebehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. marts 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde været afmontering af kronen i forbindelse med rodbehandlingen, idet det fremgår af materialet, at det var svært at lokalisere rodkanalerne. Tanden skulle derfor under alle omstændigheder behandles med en opbygning og en ny krone som følge af grundlidelsen. Der skal derfor foretages fradrag herfor, da patientforsikringen kun dækker de udgifter, der er en følge af skaden og ikke de udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.