3671-17

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der den 18. juni 2002 fik indledt rodbehandling af tanden 7+, som herefter blev restaureret med en porcelænskrone den 29. august 2003. Den 2. august 2004 blev det noteret i journalen, at tanden 5+ fremstod med en dyb fraktur. Tanden blev herefter genopbygget i plast, men da den var meget følsom, blev der indledt rodbehandling samme dag med rodfyldning den 2. maj 2005. Den 6. maj 2005 blev der isat rodstift og opbygning i plast. Den 4. juli 2005 blev tanden 5+ behandlet med en krone. I 2007 blev det noteret, at der var caries i kanten af tanden 7+. Tanden 7+ blev derfor restaureret med en ny porcelænskrone den 1. februar 2007. Den 13. juni 2008 blev tanden 4+ trukket ud og den 10. december 2008 blev der isat et implantat i regio 4+. I den forbindelse blev det noteret i journalen, at der sås lidt knogledefekt. Den 21. december 2009 blev abutment og krone monteret på implantatet regio 4+ og tanden 7+ blev restaureret med en ny krone. Den 5. marts 2012 var kronen på tanden 7+ løsnet fra tandstubben og blev derfor recementeret. Efter et tandlægeskift blev der den 9. maj 2016 blev der konstateret tab af knogle omkring implantat 4+ samt rodspidsbetændelse på tænderne 7,6,5+. Der blev derfor planlagt rodbehandling af tanden 6+ gennem kronen, kirurgisk rodbehandling af tænderne 7+ og 5+ samt udtagning af implantatet 4+. Efterfølgende er implantatet 4+ blevet taget ud, mens tænderne 7,6,5+ er blevet rodbehandlet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. maj 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at tanden 7+ var rodbehandlet og fremstod med betændelse, hvilket er tandens grundlidelse. Betændelsesprocessen skyldes således ikke behandlingen, men er derimod en følgetilstand til grundlidelsen caries.

I den forbindelse fandt Tryg, at behandlingen af betændelsen kunne udføres ved udtrækning af tanden, forsøg på omgørelse af rodbehandlingen gennem kronen med henblik på at føre rodbehandlingen tæt og homogent til rodspidsen eller kirurgisk rodbehandling. I den aktuelle sag er der valgt kirurgisk rodbehandling. Der er således tale om behandling af grundlidelsen, og da den nye terapi er en omgørelse af rodbehandlingen, nu blot valgt som kirurgisk alternativ, er der ikke tale om en skade ifølge loven.

Tryg fandt videre, at tanden 5+ også skal behandles for betændelse, men der kan ikke udføres rodbehandling gennem kronen, da adgangen obstrueres af en rodstift. Eftersom der er tale om behandling af grundlidelse og stiftindsættelsen var nødvendig som en følge af fraktur af tanden i 2004, er der ikke sket en skade ifølge loven. Endelig bemærkes det, at såfremt der var sket en skade som følge af behandlingen med rodbehandling, stift og krone ville den være forældet som følge af den absolutte 10-årige forældelsesfrist.

Tryg fandt endvidere, at implantatet i 4+ blev indsat i 2008 i et område, hvor der manglede naturlig knogle. Dette er indført i journalen ved indsættelsen og det fremgår tydeligt af røntgen. Det førte til, at positionen af implantatet var dyb og høj. Nu er implantatet mistet og efter heling svarer det til situationen før behandling med implantat den 10. december 2008. Dermed har behandlingen ikke medført negative konsekvenser og der er dermed ikke sket en skade ifølge loven. Behandlingen med implantat 4+ har muligvis ikke opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Tryg fandt desuden, at tanden 6+ ses med rodspidsbetændelse grundet henfald af tandens nerve (grundlidelse) og den nødvendige behandling heraf er almindelig rodbehandling gennem kronen. Der er dermed ikke sket en skade ifølge loven.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. maj 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatbehandlingen regio 4+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige implantatbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.