3713-17

Beskrivelse:

Rodbehandling med for lang rodfyldning. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig kvinde, der var til forundersøgelse den 12. marts 2014, hvor patienten blev orienteret om behandlingsmuligheder. Den 15. marts 2014 blev tanden 6+ præpareret til krone, som herefter blev prøvet den 26. marts 2014. Tanden var meget følsom og kronen blev cementeret midlertidigt. Den 29. marts 2014 henvendte patienten sig med smerter fra 6+ og diagnosen rodspidsbetændelse blev stillet. Da patienten skulle ud og rejse, ville man vente med rodbehandling og kronen blev derfor cementeret midlertidigt. Desuden blev patienten vejledt i indtagelsen af smertestillende medicin på grund af rejsen. Den 10. april 2014 kunne den provisoriske krone ikke fjernes, og det blev aftalt, at patienten skulle henvende sig igen, når kronen havde løsnet sig. Den 7. maj 2014 blev 6+ beslebet på grund af ømhed. Den 16. juli 2014 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden 6+ og ved telefonisk kontakt den 17. juli 2014 angav patienten hævelse og ømhed. Der blev derfor ordineret penicillin. Den 13. august 2014 blev rodbehandlingen fortsat og den 27. august 2014 blev tanden rodfyldt og kronen blev cementeret midlertidigt. Den 22. september 2014 blev der taget aftryk til ny krone. Den 6. oktober 2014 aflyste klinikken en tid samme dag. Den 15. oktober 2014 blev kronen fundet for høj og den 29. oktober 2014 blev kronen godkendt, hvorfor den blev cementeret samme dag. Den 17. november 2014 aflyste klinikken en tid samme dag. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 4. januar 2016 tog røntgen af tanden 6+ på grund af ømhed og stikkende smerter, men det viste ingen patologiske pocher. Tanden blev herefter aflastet Den 13. januar 2016 rettede patienten henvendelse til den behandlende tandlæge igen på grund af smerter ved 6+. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at klinikken var solgt. Den 25. maj 2016 noterede ny tandlæge, at patienten havde mærket fistel og at tanden havde ikke været god siden rodbehandling og krone. Røntgen fandtes at vise insufficient rodfyldning. Den 8. juni 2016 blev der ordineret penicillin på grund af opblussen af betændelse på rodspidsen. Efterfølgende var der fortsat betændelse.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. juli 2017 traf Tryg afgørelse om, at et behandlingsoverslag vedrørende behandling af tænderne 6+ og +6 kan godkendes delvist.

I den forbindelse fandt Tryg, at 3D scanning, injektion, rodspidsamputation +6 flade mf, retrograd rodfyldning 6+ mf, stift i forbindelse med plastopbygning, plastopbygning i forbindelse med stift og E-max fuldanatomisk 6+ ikke kan godkendes.

Tryg godkendte således kirurgisk rodbehandling af den ganevendende rod.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Det bemærkes, at Tandskadeankenævnet er forpligtiget til at træffe en materielt rigtig afgørelse, og at nævnet herunder også kan ændre en tidligere upåklaget delafgørelse om ansvar til skade for patienten.

Tandskadeankenævnet finder en gennemgang af sagen herefter, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 15. december 2016, som anført nedenfor.

Begrundelsen er, at den for lange rodfyldning med overvejende sandsynlighed kan fjernes ved en omlavning af den oprindelige rodbehandling. For så vidt angår de øvrige rodkanaler kan behandlingen tilsvarende laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Som konsekvens heraf ophæves Trygs efterfølgende afgørelse af 18. juli 2017, og den af Tryg tilkendte erstatning bortfalder.

Hvis det efterfølgende viser sig, at rodbehandlingen ikke kan laves om, kan sagen genoptages ved en fornyet henvendelse til Tryg.