3765-17

Beskrivelse:

Behov for fyldningsbehandling som følge af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 15. marts 2005 fik behandlet tanden -5 med en fyldning. Ifølge journalen var tanden positioneret ud af tandrækken ind mod tungen og der blev drøftet udtrækning af tanden. Den 18. oktober 2005 blev tanden opbygget yderligere i plast. Den 13. august 2008 blev der taget røntgenbillede af tanden, som viste caries. Tanden blev derfor behandlet med en ny fyldning den 27. august 2008. Der blev igen taget røntgenbilleder den 11. november 2014 og den 15. december 2016 blev der igen taget røntgenbilleder og konstateret caries i tanden -5. Der blev derfor planlagt fyldningsbehandling af tanden. Efterfølgende meldte patienten afbud til behandling og skiftede tandlæge.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte samt evt. varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. august 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 11. november 2014 viser en spalte mellem fyldning og plast på tandens -5 bagerste flade. Desuden viser røntgenbilledet af 15. december 2016 et hul på tandens bagerste flade. Der er således på dette tidspunkt behov for, at tanden -5 bliver behandlet.

Tryg fandt herefter, at tanden -5 allerede i 2014 var destrueret og havde brug for en kronerestaurering. Den behandling, som skal udføres på tanden nu er ligeledes en kronebehandling. En senere kronebehandling har dermed ikke medført væsentlig forringelse og dermed heller ikke nødvendiggjort en mere kompliceret behandling, end hvis kronebehandlingen var foretaget i 2014. Det vil sige, at kronebehandlingen på tanden nu kan udføres under samme forudsætninger som tidligere.

Tryg fandt videre, at tandens position ude af tandrækken mod tungen henhøres som en grundlidelse. Tandens nuværende behov har dermed årsag i grundlidelserne svækket tand, trangstilling og hul og ikke på grund af tandlægens behandling eller mangel på samme. Hvis tanden fjernes, fandt Tryg, at det vil kunne henføres til tandstillingen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. august 2017.

Nævnet finder, at røntgenbilleder fra den 11. november 2014 ikke viser caries i tanden -5 eller i øvrige tænder. På den baggrund var der ikke faglig indikation for at tage nye røntgenbilleder på et tidligere tidspunkt end den 15. december 2016. Behandlingen har således været bedst mulig, og den behandling med plastfyldning, der nu er blevet udført, svarer til den behandling, der under alle omstændigheder skulle have været udført.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.